Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас
Книга Экклесиаста: 1:10.
Церковные нестроения
и их последствия
Расколы,
разделения, соблазны и как следствие, наложение прещений - все это было
в Церкви, начиная со времен
апостольских. Апостол Павел в посланиях к Римлянам пишет: "Умоляю вас,
братия, остерегайтесь производящих разделения и соблазны, вопреки
учению, которому вы научились, и уклоняйтесь от них; ибо такие люди
служат не Господу нашему Иисусу Христу, а своему чреву,
и ласкательством и красноречием обольщают сердца простодушных" (Римл.
16, 17-18).
В истории
Русской Православной Церкви Заграницей
есть многочисленные свидетельства, подверждающие злободневность этой
темы. Те, кто утверждает, что церковного суда и прещений Церковного
Синода РПЦЗ раньше никогда не
было или что прещения были не так строги, а с применением икономии, явно
ошибаются, забыв, что к нарушителям целостности РПЦЗ и своевольным
делателям беззакония, всегда предъявлялся строгий спрос, хотя перед этим
всегда давалось время на покаяние.
Отцы
Русской Православной Церкви Заграницей всегда руководствовались Святым
Писанием, Каноническим Правом и
Церковным Уставом. Благодаря этому в РПЦЗ удавалось достичь внутреннего
единства между всеми членами церкви. За этим строго следили архиереи
РПЦЗ, которые право правили слово истины и требовали от священства,
клира и паствы церковного послушания, исполнения
Канонического Права, Церковного Устава и послушания церковноначалию.
Можно проследить истоки отношения священноначалия к каноническим и
церковным нарушениям епископата, священства и мирян, начиная с тех
времен, когда будущий престоятель РПЦЗ Антоний (Храповицкий)
был митрополитом Киевско-Галицким.
Обратимся к «Журналу входящей и исходящей корреспонденции по Киевской епархии за 1918 год». После переезда
в Киев митрополита Антония (Храповицкого) изменились не только
содержание и объём резолюций, но даже и внешний вид журнала. В Журнале
секретари больше не могли писать от руки, но только печатать все
резолюции, постановления и даты для ясности понимания
написанного. Отдельной проблемой были дела по поводу недостойного
поведения священнослужителей.
В
условиях хаоса некоторые из них участвовали в политических акциях,
другие подозревались в иного рода прегрешениях,
как например, самогоноварении, пьянстве, распутстве. Но наиболее строгих
прещений, считал владыка Антоний, заслуживали «церковные большевики».
На документе по делу одного из таких священников владыка Антоний
поставил резолюцию: «Священник Ткачук - большевик
и нигилист. Он завел в обители революционный комитет из монашествующих и
жаловался на обитель большевикам. Но поскольку его поступки были до
издания Соборного определения (прошу обратить внимаение, что митрополит
Антоний строго придерживался Соборных определений) —
он будет переведен и отдан под надзор благочинного».
Другой
пример. На жалобу благочинного 3‑го округа Черкасского уезда на
псаломщика Василия Пейзанского митрополит
Антоний наложил резолюцию: «Псаломщик — большевик, и о таковых Священный
Собор постановил: увольнять от службы по духовному ведомству, а при
нужде обращаться к полиции за содействием. Пусть немедленно убирается из
села на черные труды в монастырь по указанию
консистории, и через месяц может просить места, но не ближе 150 верст от
нынешнего. Семья пусть выбирается. Если не подчинится — начать
следствие, которое, конечно окончательно лишит его духовного звания»,
т.е. псаломщику давалось время на покаяние, а только
потом следовал Церковный суд.
Вряд
ли на основе вышеприведенных резолюций можно сделать далеко идущие
выводы о характере взаимоотношений
митрополита Антония с подчиненным клиром, но, несомненно, владыка
проявил себя как администратор, лично вникающий в основные кадровые
перемещения и взвешенно назначавший наказания. Митрополит Антоний и в
дальнейшем придерживался тех же действий уже в созданной
РПЦЗ.
При
митрополите Антонии известны два затяжных и сложных дела: митрополита
Платона (Рождественского) и митрополита
Евлогия (Георгиевского). Это очень большой материал, и в нашем докладе
нет возможности на этом останавливаться. История с митрополитом Евлогием
длилась долго и закончилась при митрополите Анастасии, когда в 1945 г.
владыка Евлогий перешел в Московскую Патриархию.
Хочется
остановиться на одном деле при митрополите Анастасии. В 1950 году в
Аргентине был большой скандал,
связанный с именем архиепископа Пантелеимона (Рудыка). Власти выслали
его из страны, за аморальное поведение, было доказано, что он
гомосексуалист. Только благодаря ходатайству протопресвитера Константина
Изразцова, которого очень уважала общественность и
правительство Аргентины, материал не попал в печать. Владыка Пантелеимон
был переведен в Канаду, он значился архиепископом Западно-Канадским и
Эдмонтовским. На его место в Аргентине был назначен архиепископ Иоасаф
(Скородумов). Владыка Анастасий был в то время
уже очень немощным (ему было 77 лет). Много сил он положил на устройство
Зарубежной Церкви в годы Второй мировой войны и послевоенный период.
Этим можно объяснить то, что владыка Анастасий не предпринял решительных
мер в данной ситуации.
Когда
в 1957 г. в Канаде с архиепископом Пантелеимоном произошел аналогичный
скандал, последний не признал
обвинений в свой адрес и отказался от церковного суда. Архиерейским
Синодом РПЦЗ, архиепископ Панетелеимон был запрещен в священнослужении и
отправлен на покой. Однако вскоре он перешел в Московскую Патриархию. (http://svavva.ru/istoriya/letopis-cerkovnyx-sobytij-1946-god.htm).
Если посмотреть на Положение РПЦЗ, утверждённое Общим Архиерейским Собором 26/9 октября 1956 г., то в Пункте
4 о Первоиерархе РПЦЗ читаем, что ему даются очень широкие полномочия. Так (пр. 33) Первоиерарх в сане Митрополита
избирается Собором Епископов из наличного состава её епископата
пожизненно.
Пр. 37. Первоиерарх, кроме председательствования на Соборе и в Синоде, обладает следующими правами перечислим некоторые из них):
а) имеет общее попечение о внутреннем и внешнем благосостоянии Русской Православной Церкви Заграницей,
б)
созывает Соборы Епископов очередные и чрезвычайные, а равно
Всезарубежные Церковные Соборы с участием клира и мирян и
председательствует
на них,
й) в потребных случаях дает братские указания иерархам как относительно их личной жизни, так и исполнения ими архипастырского
долга,
м) принимает жалобы на архиереев и дает им надлежащий ход,
н)
принимает к своему рассмотрению дела по личным недоразумениям между
архиереями, добровольно обращающимися к его посредничеству,
без формального судопроизводства, причём решения Первоиерарха в таких
случаях для сторон обязательны,
п)
имеет высшее начальственное наблюдение за правильным течением всех дел
Синода и Синодальных учреждений и за исполнением постановлений
Собора и Синода,
Пр.
38. Первоиерарх пользуется правом протеста в тех случаях, когда он
признает, что постановленные Архиерейским Синодом решения
не соответствуют благу и пользе Церкви. Он мотивирует свой протест
письменно и предлагает Синоду пересмотреть дело. В случае повторения
Синодом прежнего его решения Первоиерарх может преостановить его
исполнение, созвать Собор или письменно опросить мнение
всех членов Собора, от которого и зависит окончательное решение вопроса.
(http://zarenreich.com/1956-god-polozhenie-o-russkoj-pravoslavnoj-tserkvi-zagranitsej-rptsz/).
Что
касается Церковного суда и Решений Общего Архиерейского Собора, то
данные решения окончательны и немедленно
вступают в законную силу, не подлежат обжалованию до восстановления
свободной Всероссийской Церковной Власти и нормальных сношений с нею.
Относительно порядка
судопроизводства,
то последнее регулируется Священным Писанием, Священными Канонами,
Уставом Духовных Консисторий, прочими законоположениями и распоряжениями
Всероссийской Церковной Власти, а также постановлениями Архиерейского
Собора Русской Православной Церкви Заграницей.
Это означает, что Архиерейский Синод и Архиерейский Собор РПЦЗ всегда и
по сей день руководствуются теми же вышеназванными источниками, что были
утверждены
Православной Кафолической Греко-Российской Церковью и отцами основателями РПЦЗ.
Рассматривая
дела и постановления Архиерейских Синодов и Соборов прошлых лет, надо
сказать, что суд был не менее строг как к епископам
и священству, так и к мирянам. В докладе Архиерейскому Синоду
Русской Православной Церкви Заграницей от 9/22 мая 1973 г.
протопресвитера Георгия Граббе были представлены доказательства о
клевете и диффамации редактором эмигрантского
монархического журнала «Знамя России» Николаем Чухновым (Журнал издавался в Нью-Йорке в 1950-1970 гг.).
Н.Чухнов позволял себе грубые нападки на митрополита Филарета,
причем делал это в очень наглой форме. Вот одна из его цитат: «Управлять
Русской Зарубежной Церковью не столь интересно, как удить рыбку в
Магопаке или по всякому случаю плавать в роскошных
лайнерах в Европу, Австралию, Иерусалим и обратно за церковный счет».
Н.
Чухнов обвинял церковную власть в том, что некоторые «самые заслуженные
члены совета Свято-Петропавловского прихода в Сиднее,
построившие собор, были отстранены от причастия, а два «выдающихся
священника» были лишены сана и перешли в «какую-то заморскую
юрисдикцию». На деле же оказалось, что эти лица передали собор новому
светскому обществу, подменив приходской устав новым уставом,
вследствие чего и ведется судебный процесс, а «выдающиеся священники»,
якобы русские патриоты и монархисты, были судимы за то, что без
канонического отпуска перешли в Польскую Церковь, к епископу, известному
своим модернизмом и полонизацией. За это определением
Архиерейского Собора они были преданы суду.
Среди
клеветнических измышлений редактора Чухнова есть также наглая ложь о
том, что митрополит Филарет сдал в аренду исторические
раскопки Императорского Палестинского Общества в Иерусалиме. Такжев
июньском номере журнала «Знамя России» за1973 г. напечатана статья Н. Чухнова под заглавием «Православные.
Спасайте Зарубежную Церковь от Собора 1974 г.». В этой
статье диффамация распространяется огульно на всех членов Предсоборной
Комиссии, в том числе: Архиепископа, двух протопресвитеров,
архимандрита, митрофорного протоиерея, трех священников и
восьмерых мирян. Н. Чухнов называет их «заклятыми неприятелями
Зарубежной Церкви» и пишет, что как таковые «они хорошо известны русским
людям». Он говорит про них, что они «люди весьма низкого морального
уровня; как соучастники пресловутого Граббе, рассчитывающие
кто на получение митры… а кто и просто на денежную подачку». В числе
этих лиц настоятель прихода, к которому принадлежал Н. Чухнов. В той же
статье Архиерейский Синод называется «черным синодом».
На
страницах своего журнала Н. Чухнов распространял явную ложь. В
частности, он повторяя версию советских газет, писал, что насильственная
смерть митрополита Серафима (Ляде) как-то связана с именами митрополита
Анастасия и протоиерея Георгия (Граббе).
В действительности митрополит Серафим (Ляде)
скончался 14 сентября 1950 года в больнице от травм, нанесённых
ему двумя неизвестными лицами при невыясненных обстоятельствах.
Диффамацией
не только в отношении протопресвитера Георгия Граббе, но и архиереев
является следующее: «Боязливые жалобы на Граббе
в Синод были тщетными: главенствующие иерархи смущенно отвечали «он нам
нужен» и молниеносно возводили его, против всяких церковных правил, в
протоиерея, награждали митрой и, наконец, возвели его в сан
протопресвитера. Начался новый для семьи Граббе период
жизни, жизни в сто лошадиных сил, в роскошном доме, в прекрасно
отделанной квартире, с трепещущими перед ним архиереями» (там же). Здесь
диффамация не только в отношении протопресвитера, но и архиереев, якобы
перед ним «трепещущих» и незаконно его награждающих.
Результатом рассмотренного дела редактора Н. Чухнова было следующее определение:
«СОУМЫШЛЕНИЕ ПРОТИВ РАБОТНИКОВ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА И ПРИЗЫВ К ОБРАЗОВАНИЮ САМОЧИННОГО СБОРИЩА.
1. На страницах редактируемого Н. Чухновым журнала делается призыв к расколу путем созыва «ПЕРВОГО КАТАКОМБНОГО СОБОРА» из
недовольных Синодом (Май1973 г. стр. 8).
2. В апрельском номере "Знамя России" за1973
г. Н.Чухнов прямо указывает, что целью его выступлений является
обращение к общественному мнению для «ликвидации» Граббе. Иначе говоря,
он старается создать такое общественное мнение.
3. Называя Архиерейский Синод «черным Синодом», "Знамя
России" призывает общественность, т.е. по каноническому выражению
«народ» выступать против церковной власти, чтобы «объединенными усилиями
выкинуть этого Азефа из наших рядов».
Архиерейский Синод, опираясь на
З А К О Н, в котором сказано, что
Апостол Павел, перечисляя тяжкие грехи в Послании к Римлянам, в
числе их указывает злоречие и клевету ( Рим. 1, 30). Не только прямая
клевета, но даже недоказанное обвинение по 145 пр. Карфагенского Собора
лишает члена Церкви права предъявлять другие
обвинения, если у него их несколько. Клеветник же по 6 пр. II Всел.
Собора подлежит тому же наказанию, какому подлежал бы обвиняемый им,
если бы обвинение оказалось справедливым. Таким образом в случае
обвинения клирика в чем либо, влекущем за собою лишение
сана, -- клеветник из мирян по подобному делу подвергается отлучению.
Впрочем, это правило имеет в виду жалобу, предъявленную суду в
установленном порядке. Оно ограждает епископов и клириков от
клеветнических обвинений, вызываемых личной ненавистью или другими
побуждениями, лишающими человека справедливости и объективности. В деле
Н.Чухнова то, что он предъявил свои клеветнические обвинения не в
духовный суд, не в Архиерейский Синод, а в диффамационном порядке пустил
их в печать, применимо еще и то, что значится
в 6 пр. II Всел. Собора о многих, кто, «желая привести в замешательство,
и ниспровергнути церковное благочиние, враждебно и клеветнически
вымышляют на правящих Церквами православных епископов некия вины, не с
иным каким намерением, как токмо, дабы помрачити
добрую славу священников и произвести смятение в мирном народе».
Постоянный сотрудник Чухнова за такой образ действий уже подвергнут
отлучению, а он сам стал соучастником его греха, со своей стороны
прибавив к нему много клеветы и грубости.
ПОСТАНОВИЛИ:
Клеветнический и диффамацион-ный характер статей как самого Н.Чухнова,
так и статей, напечатанных за подписью других
авторов, в том числе отлученного от Церкви В.Сокольского, настолько
явен, что не требуется в этом случае нарочитого расследования или
слушания дела. Н.Чухнова следует только призвать к покаянию и отказу от
своих выступлений. В случае же его нераскаянности,
наложение на него прещения на основании священных канонов входит в
компетенцию его епархиального епископа, каковым является
Высокопреосвященнейший Митрополит Филарет.
Поэтому
Архиерейский Синод ОПРЕДЕЛЯЕТ: Передать докладную записку
протопресвитера Георгия Граббе с приложенными к ней номерами
журнала «Знамя России» Высокопреосвященнейшему Митро-политу Филарету для
решения в соответствии со священными канонами по принадлежности. В
случае неудовольствия его решением, Н. Чухнов может подать апелляцию в
Архиерейский Синод.»
Завершением всего этого нелицепрятного дела явилась
Р
Е З О Л Ю Ц И Я № 2 от 2/15 декабря 1973 г. Митрополита Филарета,
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРХИЕРЕЙСКОГО СИНОДА РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ЗАГРАНИЦЕЙ
о том, что ввиду нераскаянности
Н.Чухнова в нарушении им церковных правил клеветой на
священнослужителей, поношением епископов и клириков и призывом к бунту
против церковной власти, -- он отлучается от причащения Св. Таин на
основании правил: Свв. Апостолов 55, 56, 84; 2-го Всел. Собора
6; 4-го Всел. Собора 18; 6-го Всел. Собора 34 и Номоканона 121. Такая
мера представляется необходимой и для душевной пользы самого Н.Чухнова,
ибо нельзя принимать Св.Причастие без большого вреда для себя
человеку озлобленному и исполненному осуждения ближних, а тем более
архипастырей и пастырей.
Ибо по слову Ап. Павла «кто будет есть хлеб сей или пить чашу
Господню недостойно, виновен будет против Тела и Крови Господней» (1
Кор. 11, 27-29).
Прошу
обратить внимание, насколько терпеливо и внимательно рассматривал
Архиерейский Синод дело Н. Чухнова, ждал от него покаяния,
каковое Чухнов не собирался приносить и как обстоятельно и с любовью к
ближнему было объяснено редактору Чухнову значание налагаемого на него
наказания.
Теперь перейдем к временам, когда первоиерархом РПЦЗ был митрополит Виталий (Устинов). Обратимся к Выписке
из определений Архиерейского Синода РПЦЗ от от 17/30 апреля 1985 г.
Слушали: Доклад Преосвященного Архиепископа Виталия и протокол заседания Духовного Суда Канадской епархии
по делу о лишении сана иеродиакона Гедеона (Мазур).
Постановили: ввиду
изложенных в определении Духовного Суда и всех обстоятельств дела,
признать иеродиакона
Гедеона подлежащим лишению сана за нарушение им монашеских обетов, а
потому Архиерейский Синод определяет: утвердить судебное определение
Епархиального Духовного Суда Канадской Епархии от 6 апреля 1985 г. о
лишении сана иеродиакона Гедеона (Мазур), извергнув
его из монашества и вернув в первобытное состояние. О чем для зависящих
распоряжений послать указ Преосвященному Архиепископу Виталию.
(“Церковная жизнь”, № 5-6, 1985 г. стр. 114-115.).
С
грустью можно константировать, что чем больше Архиерейский Синод
взывает к наказанным о вразумлении и смирении, тем более они
озлобляются, нападают на Архиереев и Архиерейский
Синод, помещают злобные статьи в прессе с нападками на архиереев, членов
Архиерейских Синода и Собора, а также отказываются принимать наказание.
Такие люди всячески изворачиваются и хотят доказать, что только они
правы, а члены Архиерейского Синода хотят просто
расправиться с такими "несправедливо" наказанными "правдолюбами".
Заслуживает внимания прецедент,который произошел в РПЦЗ в 1986году.
Резолюцией
Архиерейского Синода от 14/27 марта 1986 года архимандриту Антонию
(Граббе) как монаху и клирику, обязанному послушанием своей церковной
власти, предписывалось
за различные церковные нарушения снять с себя обязанности директора
Свято-Сергиевской гимназии по окончании учебного года (в июне 1986 г.).
Также
архимандрит
Антоний временно командировался в ведение Преосвященного Епископа Марка
как хранитель церковного имущества в Висбадене с местом жительства в
церковном доме, куда
предписывалось ему выехать в течение месяца после окончания текущего
учебного года. Архиерейский Синод вменил архимандриту Антонию в
обязанность немедленно прекратить всякую деятельность, прямую или
косвенную, в связи с делами Православного Палестинского общества.
В ответ на это архимандрит Антоний (Граббе) подал прошение об отпуске его в Греческую Православную Церковь.
Рассмотрев заявление архимандрита Антония (Граббе), Архиереский Синод
обратился к клиру и пастве со следующим Заявлением (приведены основные
тезисы):
Архиерейский
Синод Русской Православной Церкви Заграницей со скорбью наблюдает все
учащающиеся нападки на законную церковную власть на страницах печати в
связи с некоторыми мерами,
принятыми Церковью касательно Ея клирика архимандрита Антония (Граббе), и
относительно некоторых учреждений, с которыми он был связан.
Не
желая вызывать в нецерковной печати полемику по своим чисто
церковно-административным делам, Церковь до сих пор избегала преданию
огласке имеющиеся материалы и факты по делу
архимандрита Антония. Однако, сейчас, ввиду все шире и шире
распространяющихся толков среди наших пасомых, вызванных, по-видимому,
кругами враждебными Святой Церкви, и желая оградить нашу боголюбивую
паству от душевредной дезинформации, Синодальная Канцелярия
вынуждена довести до сведения клира и верных чад Русской Зарубежной
Церкви следующее:
1. Архиерейский Синод создал Комиссию и отправил ее для проведения
ревизии финансовой отчетности Русской Духовной Миссии.
2.
Комиссия обнаружила, что денежная отчетность Русской Духовной Миссии в
Иерусалиме находится в хаотическом состоянии, несмотря на то, что
Ревизионная Комиссия 1973 года дала архимандриту
Антонию точные указания, как исправить отчетность.
3.
В результате изучения Доклада Финансовой Комиссии, Архиерейский Синод
вынес резолюцию и попросил Председателя Архиерейского Синода,
Высокопреосвященного Митрополита Виталия,
в чьем ведении находился архимандрит Антоний, запретить последнего в
священнослужении до полного урегулирования отцом Антонием всех вопросов,
представленных ему в резолюции Синода.
Вместо
того, чтобы подчиниться, как монах и священнослужитель, своему
церковному начальству, и смиренно принять новое свое назначение и другие
указания, архимандрит Антоний самочинно
и незаконно ушел из подчинения Русской Зарубежной Церкви и был также
незаконно принят старостильным греческим митрополитом Паисием в Астории
(Нью-Йорк). Русская Православная Церковь Заграницей по ряду причин с
1974 года не находилась в евхаристическом общении
с этой ветвью греков-старостильников. Опубликованный в «Новом Русском
Слове» (29 июня с. г.) указ от 1969 года о признании старостильников,
потерял свою силу после нарушения ими в 1974 году условий соглашения.
В ответ на это последовало
заявление митрополита Паисия и архимандрита Антония о том, что над
последним был несправедливый суд, – не соответствуют действительности,
так как церковного суда над архимандритом Антонием до сего дня еще не
было, а было только предварительное расследование.
Секретарь
Архиерейского Синода, преосвященный архиепископ Лавр, послал письменный
протест Первоиерарху греков-старостильников в Афинах, архиепископу
Хризостому, о незаконном вмешательстве
члена его Синода в дело Русской Зарубежной Церкви. 19 июня (по ст. ст.)
греческие архиепископ Хризостом и епископ Каллиник прислали Секретарю
нашего Синода копию их письма митрополиту Паисию, в котором они дают ему
следующее распоряжение: «Имея в виду желание
для восстановления канонических отношений с Синодом Русской Зарубежной
Церкви, которые были прерваны неразумными действиями бывшего
архиепископа, теперь монаха отца Авксентия Пастрас, Священный Синод
(греков-старостильников) на своем заседании 18 июня/1 июля
с.г. единогласно издал заявление против принятия в общение архимандрита
Антония Граббе. Вам следует принять во внимание, что каждое Ваше
отрицательное действие будет препятствовать попыткам к возстановлению
добрых отношений нашей Церкви с сестрой Русской Церковью
Заграницей». Таким образом, церковная власть самого митрополита Паисия
признала незаконность его действий.
Как
и во всех подобных случаях, церковное запрещение не остановило
архимандрита Антония, он начал священнодействовать и собирался
создавать новый раскольничий приход под юрисдикцией
митрополита Паисия. По канонам Православной Церкви, богослужение и
таинства, совершенные клириками под запрещением, безблагодатны и
являются святотатством. Такой поступок архимандрита Антония в случае его
нераскаяния непременно должен был повлечь за собой
строжайшие церковно-дисциплинарные меры, вплоть до лишения сана.
Архиерейский
Синод предупредил своих верных чад не иметь никакого молитвенного или
богослужебного общения с архимандритом Антонием (Граббе), пока он
находится в расколе со своим
законным священноначалием. Согласно 10-му правилу Св. Апостол: «Аще кто с
отлученным от общения церковного помолится, хотя бы то было в доме:
таковый да будет отлучен».
К сожалению,
архимандрит Антоний (Граббе)
не внял увещеваниям Архиерейского Синода и 4 сентября 1986 года он был лишён священного сана «за
безответственную растрату церковных средств, отсутствие отчётности в
Русской духовной Миссии в Иерусалиме, нарушение законов об
управлении чужим имуществом и соблазнительный образ жизни в нравственном
отношении». («Церковная жизнь», №5-6, 7-8, 1986 г., стр. 71-72, 74-78).
Владыка
Григорий (Граббе), бывший секретарем Архиерейского Синода, при
голосовании был против наложения прещения на сына. Он выступал в его
защиту, приводя свои доводы. Однако Архиерейский
Синод не принял их во внимание и после этого прецедента отправил Владыку
Григория на покой. Последний смиренно принял такое решение, не
высказывая недовольства или несогласия со своим священноначалием.
Это
еще один яркий пример, какие постановления выносил Архиерейский Синод
для клириков, которые не хотели прислушаться к неоднократным
вразумлениям и мягким наказаниям, пока своим
непослушанием и гордыней не вызвали соответствующего канонам ответа на
свои антиканоничные действия.
К
сожалению, нарушителей Церковных Канонов никогда не останавливает ни
Архиерейский Собор, ни Архиерейский Синод. Тех священослужителей,
которые ищут своего в желании власти,
денег, культивируя в себе обиды и несогласие с кажущимися им совершенно
незаслуженными наказаниями в их служении князю мира сего, а не Богу.
Один из таких примеров - это
самовольный
переход игумена Германа (Подмошенского) из юрисдикции Русской
Православной Церкви Заграницей. Он примкнул к неканонической юрисдикции
некоего митрополита Панкратия,
и, будучи под церковным запрещением, начал совершать богослужения.
Духовный
суд Западно-Американской епархии от 16 июня 1988 г. постановил лишить
священного сана игумена Германа на основании 9-го правила Двукратного
собора (непокорность церковным
увещаниям), Иноческого устава (гл. 19: нарушение монашеских обетов –
послушания и смирения), Апостольское 55-е правило (досаждение и
непослушание епископу), Карфагенскаго собора 28-е и 38-е правила, 88-е
правило св. Василия Великого, Сардикийского собора 14-е
правило (запрещенный в священнослужении не должен служить).
А
ведь архимандрит Антоний (Граббе) и игумен Герман (Подмошенский) были
очень известными людьми в РПЦЗ. Только вот никакая известность не
спасает монашествующих и клириков при
нарушении Церковного Канонического Права и непослушания священноначалию.
Именно этот факт все наказуемые упорно не хотят признавать. Надеясь на
заслуги в РПЦЗ и свою деятельность во благо Церкви, нарушители считают
достаточным основанием, чтобы любые нарушения
им прощались, забывая, что все то хорошее и нужное, что делают они ради
РПЦЗ, делают они в имя Господа.
В приведенных выше примерах церковные прещения явились результатом несмирения священнослужителей, их желения
настоять на своем. По этому поводу хорошо сказано у Владыки Аверкия (Таушева):
"Истинный
пастырь должен быть "образом кротости и смирения" для своей паствы. В
его ушах и сердце должно постоянно звучать наставление Господа:
"научитеся от
Мене, яко кроток есмь и смирен сердцем" (Матф. 11, 29). Для этого он не
должен ставить знака равенства между собою и Церковью. Пастырь - это не
Церковь, а только служитель Церкви, более или менее достойный, а в своих
собственных очах всегда недостойный.
Пастырь
должен быть безусловно строг и непреклонен во всем, что касается
вековых устоев Церкви, Ея веро- и
нравоучения, Ея священных канонов, установлений и обычаев, но строгость
эта должна проистекать исключительно из подлинной ревности о славе
Божией и спасении душ своих пасомых, а отнюдь не из каких-либо иных
побуждений, и тем более - не из личных интересов,
или самолюбия и уязвленной гордости. Совершенно недопустимо, пренебрегая
церковными канонами в чисто-принципиальных случаях, прибегать к ним
лишь там, где начинает страдать наш личный авторитет и где это нам лично
выгодно." (Архиепископ Аверкий. Доклад на
пастырском совещании духовенства Расской Зарубежной церкви Северной
Америки и Канады, август - сентябрь 1969 г.).
Вот,
что пишет апостол Петр, обращаясь к пастырям: "Пастырей ваших умоляю...
пасите Божие стадо, какое у вас,
надзирая за ним не принужденно, но охотно и богоугодно, не для гнусной
корысти, но из усердия, и не господствуя над наследием Божиим, но
подавая пример стаду;... Также и младшие, повинуйтесь пастырям; все же,
подчиняясь друг другу, облекитесь смиренномудрием,
потому что Бог гордым противится, а смиренным дает благодать." (1 Петр.
5, 1-3, 5).
Хочу
заметить, что не только клир, монашествующие и миряне нарушают
Церковное Каноническое Право и послушание священочалию. В 1993-1994
году была целая серия нарушений епископами,
которые совершили
ряд серьезных неканонических актов и по своим деяниям подлежали
церковному суду. Это коснулось нескольких архиереев из России,
рукоположенных в РПЦЗ.
3/12 мая 1990 г. решением Архиерейского Собора было вынесено решение о
создании епископских кафедр в России и поставлении священников для
окормления российской паствы.
Однако
укрепление РПЦЗ в России продолжалось недолго. 2 марта / 5 апреля 1994
года было собрание Архиерейского Синода по поводу Заявления,
подписанного членами епископата РПЦЗ архиепископом
Лазарем и епископом Валентином, а также подписанным около 35-тью
клириками. Среди них были 2-3 епископа, 14 монахов и послушниц, 15 мирян
и один подписался неразборчиво.
Заявление
это было составлено на съезде, состоявшемся в Суздале 9/22 марта 1994
года. Задачей съезда было, как сказано в документе, “обсудить дела по
устройству и укреплению Церкви
Божией в России, а затем принять соответствующие решения...”
В результате подписавшие заявили:
1. Об образовании ими Временного Высшего Церковного Управления Российской Православной Церкви.
2. Об избрании и хиротониях новых епископов.
3. О своей признательности Русской Православной Церкви Заграницей, а также ее Первоиерарху,ВысокопреосвященнемуМитрополиту Виталию, имя которого они собираются возносить за богослужениями,
желая оставаться с нами в молитвенном единении.
4.
В заключении выражается надежда на то, что Архиерейский Собор признает
это образование “Временного Высшего Церковного Управления Российской
Православной Церкви” и совершенные
им хиротонии “и пришлет им свое благословение”.
Фактически
это было заявление о своей независимости и самостоятельности и создании
автономии присоединившихся к РПЦЗ архиереев из России. На основании
вышеизложенного было
вынесено Определение Архиерейского Синода.
Выписка из протокола Архиерейского Синода:
Приказали:Всякий
бунт против законной власти есть проявлениелюбоначалия.
Также и самовольный выход Епископа из-под власти своего Митрополита и
Архиерейского Собора определяется святыми правилами как похищение
власти. Поэтому инициатор бунта и последовавшие за ним клирики и миряне
совершают тяжкий грех пренебрежения кбогоустановленномупорядку,
ибо они отделяются от Церкви.
В связи с этим Архиерейский Синод определяет:
1.
Так называемое “Временное Высшее Церковное Управление Российской
Православной Церкви” и созванныйвозглавителямиего съезд духовенства,
принявших на нем решение от 9/22 марта1994
г.oботделении себя от священноначалия Русской Православной Церкви
Заграницей, не может быть признано законным, так как нарушает основные
Церковные каноны и Архиерейский Синод не может дать на сие
благословение…
2.
Два вышеупомянутых Преосвященных – Архиепископ Лазарь и Епископ
Валентин – своим отделением от священноначалия Русской Православной
Церкви Заграницей нарушили ими при хиротонии
Архиерейскую присягу на верность Архиерейскому Собору Русской
Православной Церкви Заграницей.
3.
Возношение за богослужением имени нашего Первоиерарха без признания
власти возглавляемых им Архиерейского Собора и Синода, только вводило бы
в заблуждение верующих и поэтому
не может быть допущено.
4.
Не прибегая к строго каноническимпрещениям и ожидая обращения
отделившихся от церковного единства, Архиерейский Синод прекращает с
ними всякое молитвенное общение.
5.
Новые епископские хиротонии не могут быть признаны законными как
совершенные без разрешения Архиерейского Собора Русской Православной
Церкви Заграницей.
6.
Ссылка вышеуказанного Заявления на Указ Святейшего Патриарха Тихона от
7/20 ноября1920 г. за ном. 362-м не может быть признана состоятельной,
т. к. указ сей предусматривает случай
практической невозможности сноситься с центральной церковной властью,
чего в данном случае утверждать нельзя.
7.
Призвать клир и мирян Российской Православной Свободной Церкви в России
осознать ошибку Архиепископа Лазаря и Епископа Валентина и возвратиться
в лоно Русской Зарубежной Церкви,
обращаясь к Председателю Архиерейского Синода за урегулированием своего
положения.
8.
Архиерейский Синод Русской Православной Церкви Заграницей в связи с
вышеизложенным, призывает всех инициаторов сего неканонического собрания
к покаянию и к восстановлению церковного
мира…».
Затем,
казалось, что мир был восстановлен к большой радости проведенного в
Лесне Архиерейского Синода, который
даже благородно признал обоюдную ответственность за возникшие нестроения
в Российской Церкви. Но при этом действия, превышающие власть
епархиальных архиереев, которые подлежат только ведению Архиерейского
Собора и Архиерейского Синода РПЦЗ, совершенные архиепископом
Лазарем и епископом Валентином и организованным ими ВВЦУ, - считаются
недействительными. Архиепископ Лазарь восстанавливается в правах
правящего архиерея, а епископ Валентин был восстановлен в правах
правящего архиерея Суздальского и Владимирского после снятия
возводимых на него обвинений на основе разбора Духовным Судом,
назначенным Архиерейским Собором. Для упорядочения церковных дел на
территории России организуется Архиерейское Совещание Российских
Преосвященных, не посягающее на полноту церковной власти, но
безпрекословно признающее свою духовную и административную подчиненность
Архиерейскому Собору и Архиерейскому Синоду РПЦЗ.
По решению Архиерейского Собора один из членов Архиерейского Совещания будет являться членом Синода.
Как
видно из вышеизложенного, Архиерейский Собор пошел навстречу обещаниям
владык из России и постарался мирным путем решить канонические
нарушения, совершенные Архиепископом Лазарем
и Епископом Валентином.
Казалось
бы, все вопросы в Лесне были решены и архиепископу Лазарю и епископу
Валентину можно было бы успокоиться и продолжать служить Богу и истине.
Но эти архиереи искали своего,
хотели своей власти и долго не смогли вынести настоящего положения дел,
идущих вразрез с их желаниями и чаяниями, и что было хуже всего для
архиепископа Лазаря и епископа Валентина - подчинения Архиерейскому
Собору РПЦЗ.
Поэтому Российские архиереи вновь устроили раскол в РПЦЗ и образовали ВВЦУ в России.
Вновь собрался Архиерейский Синод от 9/22 февраля1995 г., который представил свое заново проведенное
расследование Архиерейскому Собору и была вынесена следующая Резолюция:
Преосвященный
епископ Валентин Суздальский и Владимирский запрещается
всвященнослужении, а в случае неподчинения настоящему определению будет
лишен сана.
Поскольку
епископ Валентин Суздальский вместе со своими клириками вновь вернулся к
своему, так называемому "Временному Высшему Церковному Управлению
Российской Православной Церкви",
то Архиерейский Собор, как было первоначально в определении
Архиерейского Синода от 23 марта/5 апреля1994
г., повторяет, что "всякий бунт против законной власти есть
проявлениелюбоначалия.
Также и самовольный выход епископаизподвласти своего митрополита и
Архиерейского Собора определяется святыми правилами, как похищение
власти. Поэтому, инициатор бунта, и последовавшие за ним клирики и
миряне, совершают тяжкий грех пренебрежения кбогоустановленномупорядку,
ибо они отделяются от Церкви.
Правило
14-ое Константинопольского Двукратного Собора гласит: "Аще который
епископ, поставляя предлогом вину своего митрополита, прежде соборнаго
рассмотрения, отступит от общения
с ним, и не будет возносити имя его, по обычаю, в Божественном
тайнодействии: о таковом святый Собор определил: да будет
низложен, аще токмо обличен будет, яко отступил от своего митрополита, и
сотворил раскол. Ибо каждый должен ведати свою меру: и ниже пресвитер
пренебрегает своего епископа, ниже епископ своего митрополита" (см.
Также прав. 13 и 15 того же Собора; 4 Всел. Собора 18-е, Свв. Апостолов
31-е и др.).
Преосвященный
епископ Валентин – своим отделением от священноначалия Русской
Православной Церкви Заграницей нарушил данную им при хиротонии
Архиерейскую присягу на верность Архиерейскому
Собору РПЦЗ.
Ссылка
епископа Валентина на указ Святейшего Патриарха Тихона от 7/20
ноября 1920 г. за ном. 362-м, не может быть признана состоятельной, т.к.
указ сей предусматривает случай практической
невозможности сноситься с центральной властью, чего в данном случае
утверждать нельзя.
См.
Канон 18-й, 4-го Всел. Собора: Соумышление, или составление скопища,
аки преступление, совершенно воспрещено и внешними законами: кольми паче
должно возбраняти в Церкви Божией,
дабы сего не было. Аще убо некие из клира, или монашествующие
окажутся обязующими друг другу клятвою, или составляющими скопище,
или строющими ковы Епископам, либо своим сопричетникам, совсем да
будут низвержены со своей степени.
Из
вышеприведенного видно, что Архиерейский Собор всегда стремился решать
все дела миром и ждал покаяния от нарушителей Канонического Права и если
только нарушители не вразумлялись,
к ним принимались соответствующие меры.
Так
Архиеиейский Собор, проведенный с 3 по 14 сентября в Нью-Йорке,
постановил предать церковному суду на предмет лишения сана запрещенного к
священослужению епископа Валентина
(Русанцова) за учиненный им церковный раскол.
В результате Архиерейский Собор Протоколом № 8 от 30 августа /12 сентября 1996 г.
«Постановил: принять предложенный проект
резолюции по делу запрещенного Епископа Валентина, бывшего Суздальского и
Владимирскаго. Епископ Валентин признается лишенным сана, а его т.н. священнодействия считаются недействительными».
Также
Архиерейский Синод запретил в священнослужении отделившихся
архиепископа Лазаря (Журбенко) и незаконно поставленных трех епископов.
Затем архиепископ
Лазарь (Журбенко) был от правлен на покой.
Из
всего материала, представленного в этом докладе, можно проследить, что
Архиерейский Собор и Архиерейский Синод всегда стремились к мирному
решению
церковных нарушений и всегда давали время на размышление о содеянном
нарушителями и принесения нарушителями покаяния. Но это не означало, что
к некающимся, продолжающим содевать нарушения и попирать Каноническое
право, не применялись соответствующие канонические
прещения. К нераскаявшимся нарушителям применялись наказания во всей их
полноте и строгости и особенно к тем, кто раздирали хитон Христов на
части. Очень тяжело видеть нарушения архиереев, которые вместо того,
чтобы право править слово Истины и следить за
порядком в Церкви, идя на поводу своих страстей, стремятся внести раздор
в церковной среде и преследуют нападками правящего архиерея.
В связи с этим хочется напомнить слова апостола Павла к его ученику Тимофею,
епископу Ефесскому: "Проповедуй
слово, настой во время и не во время, обличай, запрещай, увещевай со
всяким долготерпением и назиданием. Ибо будет время,
когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут
избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят
слух и обратятся к басням" (2 Тим, 4: 2-4).
События, которые происходят сегодня в Зарубежной Церкви, являются неоспоримым свидетельством того, насколько
актуальны слова из Деяний апостолов, обращенные к пастырям:
"Итак
внимайте себе и всему стаду, в котором Дух Святый поставил вас
блюстителями, пасти Церковь Господа и
Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею. Ибо я знаю, что, по
отшествии моем, войдут к вам лютые волки, не щадящие стада; и из вас
самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь
учеников за собою. Посему бодрствуйте." (Деян. 20, 28-31).
К
величайшему сожалению, в РПЦЗ до сих пор находятся архиереи,
священослужители, клир и миряне, которые не могут отринуть от себя
гордыню, тщеславие
и честолюбие и продолжают наносить ощутимый урон Русской Православной
Церкви Заграницей, отторгая от нее все новые части, уводя паству в
расколы и обманывая доверчивых мирян, что это именно они и есть Русская
Православная Церковь Заграницей.
К
таким членам Церкви для их спасения Архиерейские Соборы и Архиерейские
Синоды вынуждены были применять соответствующие канонам меры для их
наказания
(как воспитания), пытаясь таким способом вразумить заблудших и оградить
Русскую Православную Церковь Заграницей от людей, которые наносят вред
самому существованию Зарубежной Церкви.
Что
стоит за строгостями древних канонов Церкви по отношению к еретикам и
раскольникам? "Стоит за этим любовь! Любовь ко Христу и Его Церкви. И
связанная с такой любовью - верность!
Подобная верности невесты своему жениху. А в терминах Священного Писания
отношения Христа и Его Церкви описываются как отношения Жениха (Агнца) и
Его "жены-Невесты" (Церкви). Следовательно, "година искушений" всей
вселенной для "испытания живущих на земле",
- это в значительной мере проверка любви и верности православных
Небесному Жениху своей души - Христу." (Протоиерей Лев Лебедев. Заметки по Пастырскому Богословию. Сан Франциско
1999 г. стр. 133).
No comments:
Post a Comment
Guest comments MAYBE can be made by email.
joannahigginbotham@runbox.com
Anonymous comments will not be published. Daniel will not see unpublished comments. If you have a message for him, you need to contact him directly.
oregdan@hotmail.com