On September 24, 2016: Updated Info. (in Russian and some English): Our ROCA's SIDE of these issues- |
Комментарии
+4 # RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели (+eng) — Митрополит Агафангел 24.09.2016 11:40
Опять
Вадим Ярмолинец разразился на портале Кредо.Ру (издание - прямой
наследник проплаченной советской прессы, закрытой для оппозиции)
объемистой статьей: «МЫСЛИ: (?!-М.А.) ПРАВДА И ВЫМЫСЕЛ МИТРОПОЛИТА
АГАФАНГЕЛА. Отклик нью-йоркского прихожанина РПЦЗ(А) на статью
первоиерарха этой Церкви "Сирены запели"». Сам факт регулярного
появления его «трудов» в этом органе, говорит о прямой заинтересованно сти
Вадима в их размещении. О том, что он платный корреспондент Кредо.Ру он
рассказывал мне сам, и что ему там платят 30 долларов за статью, но,
правда, нерегулярно. Возможно, это неправда, и он меня обманул, но
тогда, все равно, вопрос о нечестности не ко мне. То, что он пишет под
разными именами, мне рассказывал один его приятель, это было еще со
времен, когда его выгнали из «Нового русского слова» и Вадим, чтобы
удержаться на плаву, сам пытался издавать какую-то газету, будучи там
единственным сотрудником - писал, якобы, от читателей, письма, и сам же
на них отвечал. Что-то вроде «Вопросов и ответов». Возможно, и это
неправда, но я не думаю - «вопросы и ответы», ведь, продолжаются.
Все остальное в статье В. Ярмолинца обычная для него нецерковная демагогия, типа "задача настоящего журналиста - поиск правды, этим я и занимаюсь". Ищите, Вадим, я искренне желаю Вам, чтобы нашли, наконец, то, чего у Вас нет.
+М.А.
Все остальное в статье В. Ярмолинца обычная для него нецерковная демагогия, типа "задача настоящего журналиста - поиск правды, этим я и занимаюсь". Ищите, Вадим, я искренне желаю Вам, чтобы нашли, наконец, то, чего у Вас нет.
+М.А.
+5 # RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели (+eng) — Митрополит Агафангел 24.09.2016 07:21
Те, кто стремится устроить в нашей Церкви раскол в эти дни особенно активизировалис ь,
пытаясь обосновать свое намерение. Однако, у них ничего не получается,
аргументов нет ни одного и быть не может, поэтому остается демагогия,
обливание грязью, фантазии и ложь. Давний и опытный расколоучитель М.В.
Назаров, ещё в феврале 2014 года отлученный от церковного общения,
написал заметку с характерным названием: "Верят ли они в Бога, м.
Агафангел Пашковський и его свита?", целью которой является традиционное
его желание обличить меня в ереси и лжи. Однако результат, как и
раньше, получился прямо противоположный .
На моё предложение привести хоть один факт моей лжи, М.В.Назаров не
нашёл ни одного, кроме обычной для себя пустой демагогии и характерных
огульных оскорблений.
Такое вот, к примеру, "обвинение" со стороны М.В. Назарова: «На собрании епархиального совета в мае 2011 г. первоиерарх сначала подтвердил мое обвинение, что ересь хилиазма осуждена, однако, переночевав в доме Леоничевых, на следующий день заявил на общем собрании, что ересь хилиазма еще только "нуждается в соборном решении"». Но, что делать, если хилиазм хоть и осужден церковной традицией и Преданием, но соборного постановления по всем разновидностям этой ереси вынесено не было? В чем здесь неправда с моей стороны?
Не найдя у меня тяжких преступлений, М.В. Назаров в своей заметке переключился на другого человека, то есть, на другую тему, а в итоге обвинил меня, что я, если не заблуждаюсь сам, то покровительству ю заблуждениям. Его вывод: "Такой Начальник (он же правящий архиерей) напрямую причастен к открытой проповеди ереси и ее разрушительным последствиям". Но то, что это неправда, свидетельствует факт, что критикуемый М.В. Назаровым приход, в итоге, рано или поздно, излечился от заблуждений и бывших в нем беспорядков. Казалось, надо радоваться этому, а не в очередной раз демонстрировать всем свою неадекватность.
Но далее уже вышла наружу ложь самого Михаила Викторовича. Он обвиняет меня, причём, не в первый раз, что я, якобы, утверждаю «что антихрист явится в нынешней "коммунистическ ой" РФ». Но я нигде такого не говорил, это фантазии М.В. Назарова. Я писал, что для прихода Антихриста мiр должен стать левым, поскольку коммунистическа я среда является наиболее благоприятной для диктатуры (что, кстати, сейчас происходит). Всё остальное додумал от себя М.В. Назаров. Но, свою ложь он упорно продолжает тиражировать. Он также не стесняется говорить неправду, утверждая, что я, якобы, почитаю Мазепу (?!). Ну, и традиционное обвинение меня М.В. Назаровым в "русофобии и укроамериканско м сергианстве", тоже, конечно, ложь с его стороны.
Закончив ничем, М.В. Назаров поддержал других, подобно ему ничего не нашедших, и подытожил своё написание прямым призывом к расколу: «С моей личной точки зрения, целесообразнее протестующим епархиям не полагаться на такой "Всезарубежный собор", который их соборно заклеймит "раскольниками" , а сразу отделиться». С моей точки зрения, М.В. Назарову не следовало даже утруждать себя тратой времени на написание своей заметки, а оставить одну эту фразу, в коей заключён весь смысл им писанного. И не стоило, конечно, манипулировать в самом конце своей заметки словами о. Серафима (Роуза), где он говорит о временах антихриста, в которые "вопрос юрисдикций отступит на второй план". Наши времена предантихристов ы, в которые «каждый монастырь или общину мы рассматриваем как часть будущей катакомбной "сети" борцов за истинное Православие». Заметьте, "будущей". Побойтесь Бога, Михаил Викторович, и не записывайте о. Серафима в свои соратники и расколоучители!
+ Митрополит Агафангел
Такое вот, к примеру, "обвинение" со стороны М.В. Назарова: «На собрании епархиального совета в мае 2011 г. первоиерарх сначала подтвердил мое обвинение, что ересь хилиазма осуждена, однако, переночевав в доме Леоничевых, на следующий день заявил на общем собрании, что ересь хилиазма еще только "нуждается в соборном решении"». Но, что делать, если хилиазм хоть и осужден церковной традицией и Преданием, но соборного постановления по всем разновидностям этой ереси вынесено не было? В чем здесь неправда с моей стороны?
Не найдя у меня тяжких преступлений, М.В. Назаров в своей заметке переключился на другого человека, то есть, на другую тему, а в итоге обвинил меня, что я, если не заблуждаюсь сам, то покровительству ю заблуждениям. Его вывод: "Такой Начальник (он же правящий архиерей) напрямую причастен к открытой проповеди ереси и ее разрушительным последствиям". Но то, что это неправда, свидетельствует факт, что критикуемый М.В. Назаровым приход, в итоге, рано или поздно, излечился от заблуждений и бывших в нем беспорядков. Казалось, надо радоваться этому, а не в очередной раз демонстрировать всем свою неадекватность.
Но далее уже вышла наружу ложь самого Михаила Викторовича. Он обвиняет меня, причём, не в первый раз, что я, якобы, утверждаю «что антихрист явится в нынешней "коммунистическ ой" РФ». Но я нигде такого не говорил, это фантазии М.В. Назарова. Я писал, что для прихода Антихриста мiр должен стать левым, поскольку коммунистическа я среда является наиболее благоприятной для диктатуры (что, кстати, сейчас происходит). Всё остальное додумал от себя М.В. Назаров. Но, свою ложь он упорно продолжает тиражировать. Он также не стесняется говорить неправду, утверждая, что я, якобы, почитаю Мазепу (?!). Ну, и традиционное обвинение меня М.В. Назаровым в "русофобии и укроамериканско м сергианстве", тоже, конечно, ложь с его стороны.
Закончив ничем, М.В. Назаров поддержал других, подобно ему ничего не нашедших, и подытожил своё написание прямым призывом к расколу: «С моей личной точки зрения, целесообразнее протестующим епархиям не полагаться на такой "Всезарубежный собор", который их соборно заклеймит "раскольниками" , а сразу отделиться». С моей точки зрения, М.В. Назарову не следовало даже утруждать себя тратой времени на написание своей заметки, а оставить одну эту фразу, в коей заключён весь смысл им писанного. И не стоило, конечно, манипулировать в самом конце своей заметки словами о. Серафима (Роуза), где он говорит о временах антихриста, в которые "вопрос юрисдикций отступит на второй план". Наши времена предантихристов ы, в которые «каждый монастырь или общину мы рассматриваем как часть будущей катакомбной "сети" борцов за истинное Православие». Заметьте, "будущей". Побойтесь Бога, Михаил Викторович, и не записывайте о. Серафима в свои соратники и расколоучители!
+ Митрополит Агафангел
# RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели (+eng) — иеромонах Никандр 24.09.2016 18:29
Однако
о. Серафим все-таки не утверждал , что вместе с " вопросом юрисдикций"
отступит на второй план и "вопрос иерархии и канонов" , а Назаров именно
это и проповедует. Для него и РПЦЗ уже сейчас существует исключительно в
виде "осколков" , каждый из которых не должен претендовать на
истинность. А иерархия для него вообще не существует. В его маленьком
мирке есть только он сам и его слушатели.
+7 # Ответ на письмо монахини — Митрополит Агафангел 23.09.2016 07:18
Некая монахиня написала ответ на "Письмо Церковному совету Троицкой церкви в Астории" http://internetsobor.org/ rptsz/tserkovnye-novosti/ rptsz/rptsz-pismo-tserkovnomu- sovetu-troitskoj-tserkvi-v- astorii
. Поскольку письмо монахини носит клеветнический характер, публиковать
его здесь невозможно, но опровержение некоторых ее аргументов, поскольку
они активно распространяютс я не только в данном письме, я посчитал нужным сделать.
+ + +
Странные вещи теперь происходят. Одна монахиня, которая, как она сама пишет, видела меня всего несколько раз в жизни, и сама при этом, ничего плохого не усмотрела, вдруг начинает обвинять меня в тяжких грехах, о которых она только "слышала". Одним из моих самых страшных грехов, по ее мнению, является "расправа над Ижевскими священниками, когда трое Ижевских священников с их двухтысячной паствой были просто выброшены из Церкви". Почему-то эта матушка считает, что я обязан всякий раз на весь мир сообщать детали и подробности не самого лучшего, что у нас, к сожалению, иногда происходит. Так и с ижевскими священниками. Во-первых, они никогда не принадлежали к РПЦЗ ("нашей Церкви"), поскольку при приеме настояли на том, что остаются в МП ("матери-церкви ") и только внешне, якобы, подчиняются Синоду РПЦЗ. Во-вторых, этот запрет появился не вдруг, а ему предшествовала своя история. Батюшки сами заявили о своем неподчинении Правящему архиерею и вопреки предостережению поехали на раскольническое сборище, заявив мне, что Правящий архиерей для них не указ. И такого мнения придерживаются, к сожалению, до сего дня. Я не хочу приводить подробности и цитировать письма - это будет уже слишком. Есть вещи, на которые можно закрывать глаза, но есть такие, с которыми нельзя не считаться. Если муж сообщает жене, что он живет с другой женщиной и переселился в ее дом, то покинутой жене следует считаться с этим фактом, а не строить фантазии. Заявление о выходе из подчинения священноначалию ничего другого не означает, кроме факта раскола и необходимости делать выводы из этого. Поэтому, ответ на вопрос "кто лишил 2000 человек окормления" может быть только один - гордость и непослушание самих этих священников.
Как гордостью и непослушанием является прилюдное, в интернете, "обличение" монахиней малознакомого человека, тем более, в архиерейском сане, при том, что монахине известны только слухи. Мой совет этой заблудившейся матушке, и многим другим обличителям - смотрите на те факты, свидетелями которых вы непосредственно являетесь, и меньше обращайте внимание на слухи, дабы не впасть, по неведению, в грех осуждения.
Матушка пишет: "Я была в Зарубежной Церкви с 1979-го года. Я не помню ни одного случая, чтобы Митрополиты Филарет, Виталий или Лавр запретили кого бы то ни было", а не то что "запретили всех трех, оставив 2000 человек без святого Причастия!" Могу напомнить ей и другим непомнящим, что не далее как в середине 90-х годов Синодом Митрополита Виталия (в составе которого был и Архиепископ Лавр) были запрещены в священнослужени и не трое священников, а пятеро архиереев с десятками священников и многотысячной паствой. До этого был бостонский, а еще раньше евлогианский и платоновский расколы, с многочисленными прещениями. Странно, как можно совсем забыть собственную историю.
В таком духе, по слухам и без знания по существу и все прочее в ее "обличительном" письме.
Постыдилась бы горе-матушка писать такое и вспомнила бы об обетах, которые давала Богу. Если она их позабыла, как забыла историю Зарубежной Церкви, то Бог все помнит.
Даже если бы все слухи, ею и другими собранные, вдруг обернулись бы правдой, и даже если бы эта известная правда была бы лишь малой толикой того, что в действительност и, - то, все равно, это не могло бы служить поводом для раскола Церкви. Надо вовсе не иметь веры и страха Божьего, чтобы совершить грех, несмываемый даже мученической кровью. Именно об этом всегда надо нам помнить, как и историю Зарубежной Церкви.
+ Митрополит Агафангел
+ + +
Странные вещи теперь происходят. Одна монахиня, которая, как она сама пишет, видела меня всего несколько раз в жизни, и сама при этом, ничего плохого не усмотрела, вдруг начинает обвинять меня в тяжких грехах, о которых она только "слышала". Одним из моих самых страшных грехов, по ее мнению, является "расправа над Ижевскими священниками, когда трое Ижевских священников с их двухтысячной паствой были просто выброшены из Церкви". Почему-то эта матушка считает, что я обязан всякий раз на весь мир сообщать детали и подробности не самого лучшего, что у нас, к сожалению, иногда происходит. Так и с ижевскими священниками. Во-первых, они никогда не принадлежали к РПЦЗ ("нашей Церкви"), поскольку при приеме настояли на том, что остаются в МП ("матери-церкви ") и только внешне, якобы, подчиняются Синоду РПЦЗ. Во-вторых, этот запрет появился не вдруг, а ему предшествовала своя история. Батюшки сами заявили о своем неподчинении Правящему архиерею и вопреки предостережению поехали на раскольническое сборище, заявив мне, что Правящий архиерей для них не указ. И такого мнения придерживаются, к сожалению, до сего дня. Я не хочу приводить подробности и цитировать письма - это будет уже слишком. Есть вещи, на которые можно закрывать глаза, но есть такие, с которыми нельзя не считаться. Если муж сообщает жене, что он живет с другой женщиной и переселился в ее дом, то покинутой жене следует считаться с этим фактом, а не строить фантазии. Заявление о выходе из подчинения священноначалию ничего другого не означает, кроме факта раскола и необходимости делать выводы из этого. Поэтому, ответ на вопрос "кто лишил 2000 человек окормления" может быть только один - гордость и непослушание самих этих священников.
Как гордостью и непослушанием является прилюдное, в интернете, "обличение" монахиней малознакомого человека, тем более, в архиерейском сане, при том, что монахине известны только слухи. Мой совет этой заблудившейся матушке, и многим другим обличителям - смотрите на те факты, свидетелями которых вы непосредственно являетесь, и меньше обращайте внимание на слухи, дабы не впасть, по неведению, в грех осуждения.
Матушка пишет: "Я была в Зарубежной Церкви с 1979-го года. Я не помню ни одного случая, чтобы Митрополиты Филарет, Виталий или Лавр запретили кого бы то ни было", а не то что "запретили всех трех, оставив 2000 человек без святого Причастия!" Могу напомнить ей и другим непомнящим, что не далее как в середине 90-х годов Синодом Митрополита Виталия (в составе которого был и Архиепископ Лавр) были запрещены в священнослужени и не трое священников, а пятеро архиереев с десятками священников и многотысячной паствой. До этого был бостонский, а еще раньше евлогианский и платоновский расколы, с многочисленными прещениями. Странно, как можно совсем забыть собственную историю.
В таком духе, по слухам и без знания по существу и все прочее в ее "обличительном" письме.
Постыдилась бы горе-матушка писать такое и вспомнила бы об обетах, которые давала Богу. Если она их позабыла, как забыла историю Зарубежной Церкви, то Бог все помнит.
Даже если бы все слухи, ею и другими собранные, вдруг обернулись бы правдой, и даже если бы эта известная правда была бы лишь малой толикой того, что в действительност и, - то, все равно, это не могло бы служить поводом для раскола Церкви. Надо вовсе не иметь веры и страха Божьего, чтобы совершить грех, несмываемый даже мученической кровью. Именно об этом всегда надо нам помнить, как и историю Зарубежной Церкви.
+ Митрополит Агафангел
+4 # RE: Ответ на письмо монахини — Митрополит Агафангел 23.09.2016 20:44
A
certain nun responded to the “Letter to the Church Council of the
Trinity Church in Astoria.” Since, this letter is of a slanderous
nature, to post it here would be in bad taste. I will, however, repute
some of its arguments.
+ + +
Currently, strange things are happening. A nun, who, as she says, “I have seen only a few times in my life” and at the same time, she says that she herself had not seen anything objectionable, suddenly starts to accuse me of grave sins, of which she had only heard from others. One of my most terrible sins, in her view, is my “harsh treatment” of the priests from Izhevsk. As she states, three priests from Izhevsk and their flock of two thousand were simply “thrown out” of our Church. For some reason, this nun thinks that I have to report to the whole world all the details, each time, an unfortunate event occurs in our Church, as is the case with the Izhevsk priests. In the first place, they were never a part of ROCA (“our Church”), since when we agreed to receive them canonically, they insisted that they remain with the MP (their “mother Church”), yet outwardly ostensibly be subject to the ROCA Synod. In the second place, their expulsion from our Church was not sudden, but was preceded by many rebellious acts. The priests themselves declared their disobedience to their ruling hierarch and in spite of many warnings went to a schismatic gathering, informing me that for them, the ruling bishop does not have any authority over them. And this opinion is unfortunately held to this day. I do not wish to give details in writing. This would be too much to ask. There are things towards which one can turn a blind eye, but then there are other things that cannot be ignored. For example, if a husband tells his wife that he has been living with another woman and has moved into her house, then the abandoned wife has to take this fact into account instead of building up some fantasy that he is still with her. The statement of withdrawal of their subordination to the jurisdictional hierarchy does not mean anything else, other than that. Then indeed it is a schism. Consequently the answer to the question “who is it that deprived the pastoral care of 2,000 people” can only be one – pride and disobedience of the priests themselves.
It is pride and disobedience of that nun which accuses in public, on the internet, a person not well known to that nun, - and all the more so a bishop, - in spite of the fact that the nun only hears rumors. My advice to this deluded nun and to the many other accusers – is to look squarely at the facts, which are witnessed first-hand, and to pay less attention to rumors, so as not to fall, through ignorance, into the sin of condemnation.
Matushka (the nun) writes: “I was in the Orthodox Church Abroad since 1979. I do not remember a single case in which Metropolitans Filaret, Vitaly, or Laurus ever banned anyone no matter who”, not to mention, “banning all three (i.e. priests) and leaving 2,000 people without Holy Communion!” I can remind her and other forgetful persons, that as recently as the mid-90s, the Synod of Metropolitan Vitaly (in which then Archbishop Laurus was a part of) banned not only three priests, but five bishops, ten priests and thousands of parishioners. Before that, there was Boston and even before that the Evlogian and Platonian schisms, with numerous other disciplinary punishments. It is strange, how one can completely forget one’s own history.
It is in this spirit, because of rumors and without any full knowledge of the essence of the matter that her accusatory letter is written.
Woe to Matushka. She should be ashamed to write such slanderous accusations and instead should remember her monastic vows that she gave to God. If she has forgotten them, like she has forgotten the history of the Church Abroad, well then, what can I say, God knows all and remembers everything.
Even if all the rumors, which she and others have gathered, suddenly have turned out to be true, and even if this well-known truth contained at the very least, a small fraction of reality – then, anyway, it could not serve as a pretext for a Church schism. Creating a church schism is a sin, which cannot even be washed away by the blood of martyrdom. One must either have no faith or not fear God. This is precisely what we should always remember, just as we should remember the history of the Church Abroad.
+ Metropolitan Agafangel
+ + +
Currently, strange things are happening. A nun, who, as she says, “I have seen only a few times in my life” and at the same time, she says that she herself had not seen anything objectionable, suddenly starts to accuse me of grave sins, of which she had only heard from others. One of my most terrible sins, in her view, is my “harsh treatment” of the priests from Izhevsk. As she states, three priests from Izhevsk and their flock of two thousand were simply “thrown out” of our Church. For some reason, this nun thinks that I have to report to the whole world all the details, each time, an unfortunate event occurs in our Church, as is the case with the Izhevsk priests. In the first place, they were never a part of ROCA (“our Church”), since when we agreed to receive them canonically, they insisted that they remain with the MP (their “mother Church”), yet outwardly ostensibly be subject to the ROCA Synod. In the second place, their expulsion from our Church was not sudden, but was preceded by many rebellious acts. The priests themselves declared their disobedience to their ruling hierarch and in spite of many warnings went to a schismatic gathering, informing me that for them, the ruling bishop does not have any authority over them. And this opinion is unfortunately held to this day. I do not wish to give details in writing. This would be too much to ask. There are things towards which one can turn a blind eye, but then there are other things that cannot be ignored. For example, if a husband tells his wife that he has been living with another woman and has moved into her house, then the abandoned wife has to take this fact into account instead of building up some fantasy that he is still with her. The statement of withdrawal of their subordination to the jurisdictional hierarchy does not mean anything else, other than that. Then indeed it is a schism. Consequently the answer to the question “who is it that deprived the pastoral care of 2,000 people” can only be one – pride and disobedience of the priests themselves.
It is pride and disobedience of that nun which accuses in public, on the internet, a person not well known to that nun, - and all the more so a bishop, - in spite of the fact that the nun only hears rumors. My advice to this deluded nun and to the many other accusers – is to look squarely at the facts, which are witnessed first-hand, and to pay less attention to rumors, so as not to fall, through ignorance, into the sin of condemnation.
Matushka (the nun) writes: “I was in the Orthodox Church Abroad since 1979. I do not remember a single case in which Metropolitans Filaret, Vitaly, or Laurus ever banned anyone no matter who”, not to mention, “banning all three (i.e. priests) and leaving 2,000 people without Holy Communion!” I can remind her and other forgetful persons, that as recently as the mid-90s, the Synod of Metropolitan Vitaly (in which then Archbishop Laurus was a part of) banned not only three priests, but five bishops, ten priests and thousands of parishioners. Before that, there was Boston and even before that the Evlogian and Platonian schisms, with numerous other disciplinary punishments. It is strange, how one can completely forget one’s own history.
It is in this spirit, because of rumors and without any full knowledge of the essence of the matter that her accusatory letter is written.
Woe to Matushka. She should be ashamed to write such slanderous accusations and instead should remember her monastic vows that she gave to God. If she has forgotten them, like she has forgotten the history of the Church Abroad, well then, what can I say, God knows all and remembers everything.
Even if all the rumors, which she and others have gathered, suddenly have turned out to be true, and even if this well-known truth contained at the very least, a small fraction of reality – then, anyway, it could not serve as a pretext for a Church schism. Creating a church schism is a sin, which cannot even be washed away by the blood of martyrdom. One must either have no faith or not fear God. This is precisely what we should always remember, just as we should remember the history of the Church Abroad.
+ Metropolitan Agafangel
+7 # RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели (+eng) — Митрополит Агафангел 18.09.2016 16:14
"Свято-Троицкий
приходской совет" обиделся, что "мирян и батюшек, поддержавших владык
Андроника и Софрония, митрополит Агафангел назвал раскольниками". Но
раскольники есть те, кто не подчиняется законному церковному управлению,
и создает новое управление (в данном случае, это оставшиеся в
подчинении у отколовшихся епископов части Сиракузской и Канадской, а
также, С.-Петербургско й
епархий). Но, для "С.-Троицкого приходского совета", это как-то иначе:
"Но раскольники это те, кто раскалывают церковь, уходят из нее, а не те,
кто, оставаясь в ней, собирают всех ее членов на Всезарубежный собор.
Мы не ушли из РПЦЗ, и мы созываем Собор, чтобы решить назревшие
проблемы, вернуть в Церковь соборность и мир". То есть, раскольники,
несмотря на очевидное, твердят, что раскола они не устраивают, даже
собирая "Всезарубежный собор" не всей нашей Церкви, а какой-то ее малой
части, причем другая часть, по их мысли, принимать участие даже в
подготовке этого собора не имеет права. В общем, по советскому образцу
мир получается - путем уничтожения всех несогласных. Удивительно, как
люди, имеющие хоть малое представление о Церкви, слушают этот
откровенный обман и совершенно нецерковные рассуждения!
+6 # Рейдеры — иеромонах Никандр 18.09.2016 17:12
Хитрость
раскольников именно в том , что формально они пока не организовали
своего отдельного Синода и думают , что таким образом им удастся придать
хоть видимость законности своему сборищу. Но вот после проведения
своего лжезарубежного "собора" они будут громко кричать , что "все ,
собор решил , постановил и теперь у нас есть синод и первоиерарх , а
"одесского синода" здесь не стояло" . Типичные рейдеры.
+7 # RE: Рейдеры — Митрополит Агафангел 18.09.2016 18:05
Нет,
так у них не получится - раскол уже в наличии - остатки от двух епархий
с архиереями и полной автономией. Это и есть самостоятельное
управление. Они могут только объединить остатки отколовшихся епархий под
одним управлением, но этим маневром они могут обманывать только самих
себя, а не людей, хоть как-то способных здраво рассуждать.
+7 # Сирены запели — Интернет Собор 14.09.2016 08:53
Сирены
запели: Лев Толстой опять «не может молчать». Разразился на родном по
зарплате Кредо Ру обличительной заметкой «Американский пейзаж после
битвы». Лучше бы помолчал, поскольку каждым своим выступлением
демонстрирует нецерковность и некомпетентност ь.
Ему бы поднатаскаться надо, как в свое время Владимиру Путину (который
на заре президентства отвечал на обращение «Христос Воскресе» -
«спасибо», а на вопрос «верите ли Вы в Бога» - «я верю в человека»), то
есть, войти в роль. Вадим еще в роль не вошел, но защитником
«справедливости » и
говорящим «правду в лицо» в кругах себе подобных уже слывет. Тут многого
не надо, достаточно раздавать побольше указаний и наставлений как
Первоиерарху, так и всем прочим епископам, с чем у Вадима никакой
задержки нет.
+9 # Да ведь они в прелести ! — иеромонах Никандр 13.09.2016 15:29
иером. Игнатий Крутков пишет " ... Жизнь поставила вопросы, которые
правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая
через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в
распознавании добра и зла. "
Слышите , ЧУВСТВАМИ ! Вот она , прЕлестная чувственность раскольников , которая одна для них мерило праведности. Свои , смешанные ( добро со злом) и оскверненные ЧУВСТВА надо задвинуть подальше , а руководствовать ся ПРАВИЛАМИ , которые были приняты БЕЗСТРАСТНО , отсекая ложные чувства.
Опять же игумен Андрей Ерастов пишет : " ... те, кем движут не логические доказательства, а духовное чувство, точно определяющее, где ложь и где истина. Они ясно видят, что то, что строит митр. Агафангел, это не истинная Церковь" . - Снова некое "духовное ЧУВСТВО" , которое одно только , якобы , их спасает . Опять та же прелесть , что и у Круткова !
Так ли учили св. отцы ? Можно ли опираться на свои чувства , игнорируя правила св. отцов ? Что это , как не чувственная прелесть МНЕНИЯ , о которой так подробно пишет свт. Игнатий Брянчанинов :
Цитата: documenti/Pismo_drugu.htm
Такой вот "духовный" плагиат , только смысл цитаты вывернут наоборот
Слышите , ЧУВСТВАМИ ! Вот она , прЕлестная чувственность раскольников , которая одна для них мерило праведности. Свои , смешанные ( добро со злом) и оскверненные ЧУВСТВА надо задвинуть подальше , а руководствовать ся ПРАВИЛАМИ , которые были приняты БЕЗСТРАСТНО , отсекая ложные чувства.
Опять же игумен Андрей Ерастов пишет : " ... те, кем движут не логические доказательства, а духовное чувство, точно определяющее, где ложь и где истина. Они ясно видят, что то, что строит митр. Агафангел, это не истинная Церковь" . - Снова некое "духовное ЧУВСТВО" , которое одно только , якобы , их спасает . Опять та же прелесть , что и у Круткова !
Так ли учили св. отцы ? Можно ли опираться на свои чувства , игнорируя правила св. отцов ? Что это , как не чувственная прелесть МНЕНИЯ , о которой так подробно пишет свт. Игнатий Брянчанинов :
Цитата:
П,С. : кстати , "свои" слова " ... Жизнь поставила вопросы, которые правильно, церковно правильно, возможно разрешить только перешагивая через обычай, форму, правило и руководствуясь чувствами, обученными в распознавании добра и зла. " , иером. Игнатий Крутков скопировал у новомученика Михаила Новоселова , даже не поставив об этом указание на автора. http://www.paraklit.org/eres/" Всем известно, какое душевное бедствие возникло для иудейских книжников и фарисеев из их неправильнаго душевнаго настроения: они сделались нетолько чуждыми Бога, но и изступленными врагами Его, Бога убийцами. Подобному бедствию подвергаются подвижники молитвы, извергшие из своего подвига покаяние, усиливающиеся возбуждать в сердце любовь к Богу, усиливающиеся ощущать наслаждение, восторг: они развивают свое падение, соделывают себя чуждыми Бога, вступают в общение с сатаною, заражаются ненавистью к Святому Духу. Этот род прелести - ужасен: он одинаково душепагубен как и первый, но менее явен; он редко оканчивается сумасшествием, самоубийством, но растлевает решительно и ум и сердце. По производимому им состоянию ума Отцы назвали его "мнением" (Преподобный Григорий Синаит, Слово 108,128; Святый Иоан Карпафийский, гл. 49). На этот род прелести указывает святый апостол Павел, когда говорит: Никто же вас да прельщает изволенным ему смиренномудрием и службою ангелов, яже не уведе уча, без ума дмяся от ума плоти своея (Кол.2,78). Одержимый этою прелестью мнит о себе, сочинил о себе "мнение", что он имеет многие добродетели и достоинства, - даже, что обилует дарами Святаго Духа. Мнение составляется из ложных понятий и ложных ощущений: по этому свойству своему, оно вполне принадлежит к области отца и представителя лжи - диавола. Молящийся, стремясь раскрыть в сердце ощущения новаго человека, и не имея на это никакой возможности, заменяет их ощущениями своего сочинения, поддельными, к которым не замедляет присоединиться действие падших духов. Признав неправильныя ощущения, свои и бесовския, истинными и благодатными, он получает соответствующия ощущениям понятия. Ощущения эти, постоянно усвоиваясь сердцу и усиливаясь в нем, питают и умножают ложныя понятия: естественно, что от такого неправильнаго подвига образуется самообольщение и бесовская прелесть - "мнение". "Мнение не допускает быть мнимому" (Слово 4, в конце также Слова 3),- сказал святый Симеон Новый Богослов. Мнящий о себе, что он безстрастен, никогда не очистится от страстей; мнящий о себе, что он исполнен благодати, никогда не получит благодати; мнящий о себе, что он свят, никогда не достигнет святости. Просто сказать: приписывающий себе духовныя делания, добродетели, достоинства, благодатныя дары, льстящий себя и потешающий себя "мнением", заграждает этим "мнением" вход в себя и духовным деланиям, и христианским добродетелям и Божественной благодати, - открывает широко вход греховной заразе и демонам. Уже нет никакой способности к духовному преуспеянию в зараженных "мнением": они уничтожили эту способность, принесши на алтарь лжи самыя начала деятельности человека и его спасения - понятия о истине. Необыкновенная напыщенность является в недугующих этою прелестью: они как бы упоены собою, своим состоянием самообольщения, видя в нем состояние благодатное. Они пропитаны, преисполнены высокоумием и гордостью, представляясь впрочем смиренными для многих, судящих по лицу, не могущих оценивать по плодам, как заповедал Спаситель (Матф. 7,16; 12,33), тем менее по духовному чувству, о котором упоминает Апостол (Евр.5,14). Живописно изобразил пророк Исайя действие прелести "мнения" в падшем архангеле, действие, обольстившее и погубившее этого архангела. Ты, - говорит пророк сатане, - рекл еси в уме твоем: на небо взыду, выше звезд небесных поставлю престол мой, сяду на горе высоце, на горах высоких, яже к северу: взыду выше облак, буду подобен Вышнему. Ныне же во ад снидеши, и во основание земли (Ис. 14,13-15).
Зараженнаго "мнением" обличает Господь так: Глаголеши, яко богат есмь, и обогатихся, и ничтоже требую: и не веси, яко ты еси окаянен, и беден, и нищ, и слеп, и наг (Апок. 3,17). Господь увещавает прельщеннаго к покаянию; предлагает купить не у кого иного, у Самаго Господа, необходимыя потребности, из которых составляется покаяние (Апок. 3,18). Купля настоятельно нужна: без нея нет спасения. Нет спасения без покаяния, а покаяние принимается от Бога только теми, которые, для принятия его, продадут все имущество свое, то есть, отрекутся от всего, что им ложно усвоивалось "мнением".
...Великое бедствие - уклониться от догматическаго и нравственнаго учения Церкви, от учения Святаго Духа, каким либо умствованием! Это - возношение, взимающееся на разум Божий. Должно низлагать и пленять такой разум в послушание Христова (2 Кор. 10, 4-5).
... прелесть - собственно "мнение" - действует без сочинения обольстительнных картин: она довольствуется сочинением поддельных благодатных ощущений и состояний, из которых рождается ложное, превратное понятие о всем вообще духовном подвиге. Находящийся в прелести "мнения" стяжавает ложное воззрение на все, окружающее его. Он обманут и внутри себя и извне.
... Эти разнообразныя ощущения являются от действия утонченных тщеславия и сладострастия: от этого действия кровь получает греховное, обольстительное движение, представляющееся благодатным наслаждением. Тщеславие же и сладострастие возбуждаются высокоумием, этим неразлучным спутником "мнения". Ужасная гордость, подобная гордости демонов, составляет господствующее качество усвоивших себе ту и другую прелесть.
...в обольщенных мнением она, производя также умоповреждение, названное в Писании растлением ума (2 Тим.3, 8), менее приметна, облекается в личину смирения, набожности, мудрости, - познается по горьким плодам своим. Зараженные "мнением" о достоинствах своих, особенно о святости своей, способны и готовы на все казни, на всякое лицемерство, лукавство и обман, на все злодеяния. Непримиримою враждою дышат они против служителей истины, с неистовою ненавистью устремляются на них, когда они не признают в прельщенных состояния, приписываемаго им и выставляемаго на позор слепотствующему миру "мнением".
....Из этого рода прелести возникли пагубные ереси, расколы, безбожие, богохульство. Несчастнейшее видимое последствие его есть, неправильная, зловредная для себя и для ближних деятельность - зло, не смотря на ясность его и обширность, мало примечаемое и мало понимаемое."
" ....Общий признак состояний духовных - глубокое смирение и смиренномудрие, соединенное с предпочтением себе всех ближних, с расположением, евангельскою любовию ко всем ближним, со стремлением к неизвестности, к удалению от мира. "Мнению" тут мало места: потому что смирение состоит в отречении от всех собственных достоинств, в существенном исповедании Искупителя, в совокуплении в Нем всей надежды и опоры, а "мнение" состоит в присвоении себе достоинств, данных Богом, и в сочинении для себя достоинств несуществующих. Оно соединено с надеждою на себя, с хладным, поверхностным исповеданием Искупителя. Бог прославляется для прославления Себя, как был прославлен Фарисеем (Лук. 18,11). Одержимые "мнением" по большей части преданы сладострастию, не смотря на то, что приписывают себе возвышеннейшие духовные состояния, безпримерныя в правильном православном подвижничестве; немногие из них воздерживаются от грубаго порабощения сладострастию, - воздерживаются единственно по преобладанию в них греха из грехов - гордости."
Такой вот "духовный" плагиат , только смысл цитаты вывернут наоборот
+7 # RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели — Монахиня Вера 12.09.2016 20:53
Являюсь
свидетелем того, как многие простые люди (не только те, которые
прекрасно ориентируются в канонах и догматах церковных), прочитав
очередную галиматью раскольников, хватаются за голову и говорят: "А в
здравом ли они уме вообще? " Так позорить себя на весь мир могут только
безумцы, либо те, кто вконец продали свою честь и совесть. Посмешище!
+11 # RE: Митрополит Агафангел: Сирены запели — Митрополит Агафангел 12.09.2016 19:25
В
полном соответствии с русской пословицей: "Бог, когда хочет наказать,
отнимает разум" действуют новые раскольники. Только что по рассылке
получил от них очередной опус, начинающийся словами: "Раскол уже давно
сделан, еще в 2014 г., митр. Агафангелом". Будто предстоятель Церкви
может устроить в возглавляемой им Церкви раскол??? Самому организовать
параллельное управление, а потом от него отколоться? Это уже слишком.
No comments:
Post a Comment
Guest comments MAYBE can be made by email.
joannahigginbotham@runbox.com
Anonymous comments will not be published. Daniel will not see unpublished comments. If you have a message for him, you need to contact him directly.
oregdan@hotmail.com