Why our ROCA received the so-called, "Sekachevtsy" Catacomb group-Inbox |
| ||||||
______________________________
*This is to counter those who now claim, that our receiving of this Russian catacomb group, was somehow improper or somehow uncanonical, [but still unexplained as to their justifications for this strange position of theirs] as has recently surprisingly stated Vl. Sofrony Musienko... he among our other ROCA bishops who 8 years ago, originally approved their reception into our ROCA.. but now, Vl. Sofrony totally supports this schism. Perhaps that explains his change of attitude?
Would Sofrony Musienko make a better metropolitan for us? It really seems as if he thinks so.
Also what is still Unexplained to our North American ROCA faithful, is: why did Vl. Andronik agree to that recent much applauded and welcomed by our flock here and indeed around our world-wide ROCA, peace statement/agreement ukaz, with our Archbishop George and our Vl. Agafangel, in front of the GOC Met. Demetrios, and then, suddenly a short time later, we were told that he had 'taken back' his signature?... without any explanation or excuse.
So far, a number of people have directly asked HIM THAT QUESTION, AND HE HAS NO ANSWER!~.
WHY???
Is Vl. Andronik in control of his own mind or of his own actions?
To many of us, that ...is the real question.
______________________________
In defense of the adoption of Russian Orthodox Church Outside of Russia catacomb group "sekachevtsev"
Tags: ROCA , sekachevtsy , canons
SUMMARY acceptance into the fold of ROCOR bishops of the Russian Orthodox Catacomb Church (sekachёvtsev):
1. The Synod of Bishops of the ROCA, under Metropolitan Filaret its decision of 26 November / December 7, 1977 decided to adopt the 14 priests of the Catacomb Church in the existing rank. During the 13 years it did not cause no one question. But in 1990, as a result of a special view on affairs in the Catacomb Church in the homeland of the ROCOR bishop Lazarus Jurbenko, the Council of Bishops of the ROCOR in its ruling on 2/15 May 1990, Minutes № 6 stated: "Council can not accept canonical ordinations of this catacomb groups "thereby canceled the decision of the Synod of Bishops on November 26 / December 7, 1977, and also of the ROCOR Synod of Bishops in 1990 about the lack of continuity in the canonical hierarchy of the group decided that" does not find it possible, in the absence (or the failure to provide them) proper evidence of valid apostolic succession and canonical ordinations of these clandestine hierarchies. " In this regard, "the Synod of Bishops of ROCOR determines that the clergy (priests and deacons) of the above initiation wishing to enter into communion with the Russian Orthodox Church Outside of Russia, should settle their canonical status dedication (if they have no canonical obstacle to this) at the hands of the bishop, recognized by the Russian Orthodox Church Outside of Russia "(Information Office of the ROCOR Synod of Bishops for № 4/77/133 2 (15) .8.1990). It is also important that the Synod of Bishops in 1990, without admitting ordination catacombniks suggested cheirothesia do unto them. But they then refused because of strained relations with ow. Lazarus. They are now agreed. Thus, taking the 2008 "sekachevtsev" cheirothesia through, we just executed the decision of the Synod of 1990 on the status of our Church.
As time has shown, without taking into account the particular circumstances of the church ruin of that terrible time and confessors of the catacomb bishops theoretical neevangelsky approach, according to the letter and not in spirit, to the canons of the Church, and to this point, has not brought benefits to the unity of the Russian Church, but only aggravated problems therein."Sekachevtsy" lived in the Soviet Union, and were looking for this catacomb bishop, not "running" in the MP for the consecration, they were forced under the Communists do what we did, and had no other choice. Bishop Serafim Pozdeev personally ordained Bishop Gennady because the second catacomb bishop of stock was not simple. In Tbilisi, around 1974-75., In en prison.Gennady met with Georgian Malhas metropolitan and other bishops who were allowed on Easter, in a separate room to perform the liturgy. All the bishops decided to Bishop. Gennady raised to the rank of Metropolitan. On release from prison, Metropolitan.Gennady, even close not believe, thinking that he chose it for the sake of human glory. One day, right after Communion, the Lord said, "Here, I've just tasted the Body and Blood of Christ, and I'm standing at the throne of the cross, and do not you believe me as I lie in this state?" and he explained that it was not possible to invite witnesses, and it was not possible to confirm the ordination of paper. Also to prove by documents, under the most severe persecution and destruction of the church, there was Bishop Seraphim Pozdeev or not - it is simply impossible. But their action in the Soviet Union are worthy of indulgence and extreme oikonomia. In contrast, among other things, of "vitalevtsev". For example, Sergey Kindyakova ordained Bishop Barnabas personally (defrocked) in the presence does not participate in the consecration of Metropolitan. Vitali. Then, out of Metropolitan. Vitali against his will, and behind him, the two of them ordained Vladimir Tselishcheva. Here continuous violation of the canons. But for the sake of peace and unity of the Church, we are ready for and healing the wounds of the Body of the Church. "We do not seek victory, and the brothers returned, separation from which torments us" (St. Gregory the Theologian Word 41:. "At Pentecost"). How much more worthy of indulgence "sekachevtsy". Our Church has followed and should continue to follow the example and spirit of the Mitropa. Filaret and Archbishop. John (Maximovich), who were always open for those wanting their salvation, resorted to our Church, not the spirit of hatred and sectarianism so popular today among many "true jurisdictions."
2. In view of the devastating, prepare more than one year, the split in the ROCOR, committed May 17, 2007, former First Hierarch Metropolitan Laurus, and it was followed by the bishops in New York, on June 28 / July 11, 2007, by order of the Assembly of Representatives ROCA parishes were formed Higher Provisional church Administration, chaired by Reverend Agafangel, bishop of Taurida and Odessa, the control of Buenos Aires and the South American diocese, as a temporary supreme ecclesiastical authority in the period between sobors in ROCOR, who runs "of the ROCA Regulations", approved by the definition ROCOR Council of bishops of 5/18 June 1964 As the Provisional Supreme Church Administration ROCOR, having in its composition of 4 bishops of the ROCA PSEA has all the canonical rights of the Supreme Church Administration (ie Synod) ROCA. Consistent with rule 11 (note) and rule 15 of the "Regulations of the ROCA", which states that: "In the period between sobors urgent and important issues subject to the competence of the Council (ie the bishop) solved the Synod of Bishops, by requesting feedback from all the Bishops of the ROCA ". In connection with the above, the ROCA PSEA, possessing all the canonical rights of the Supreme Church Administration (ie Synod) ROCA, is entitled under rules 26 and 29 (g, h) "Regulation of the ROCA", to decide on the form and extent of economia when receiving clergy from other jurisdictions. Thus, by taking a part of the ROCOR hierarchs of the Catacomb Church, sekachёvtsev, by economy, through cheirothesia without exceeding their powers for the good of the Church, the ROCA PSEA, guided by the desire for peace and unity to the Church, are not neglected nor spirit nor the letter of the holy canons and former ROCA definitions.
Archbishop Georgy of Chisinau and Moldova
"Commentary on the 2008 debate with the adoption of the ROCOR hierarchs in the Catacomb Church":
In fairness, we need to bring some of the arguments and information in support of the contested decision is respected anonyms ROCA PSEA, subsequently approved 5 All-Diaspora Council.
1. In the decision of the ROCOR Synod of Bishops in 1990 does not claim the lack of continuity in the canonical hierarchical catacomb hierarchy "sekachevtsev" and referred to "the impossibility of recognition" due to the lack (so far) proper evidence.This is an important nuance. One thing clear samosvyaty, for example, "lipkovtsy" another matter "sekachevtsy". Here, due to the lack of documents can not say 100% or that there is continuity, not what it is not. In such cases, the canons prescribe to do with love, "file that is necessary", but communication is not to take (Ap.pr.33). E. Without correcting questionable initiations.
How to carry out the correction in this case, and what is meant by the word "dedication" in the resolution of the Synod of Bishops? Written after "... Dedicated to resolve the status (note not written ordination, and that hurt?) At the hands of the bishop," etc. Is it an accident put a word with more capacious sense -.. Because under the "initiation" can be understood and ordination cheirothesia or left scope for appropriate economia if necessary? In any case, bold in their unequivocal choice in favor of the author of the article acrivia looks rather his personal interpretation. In addition, there is evidence of Metropolitan.Agafangel that the ROCA in the old days (ie. E. To the Union), the cleric appealed this catacomb branch one Barlaam, and he was offered by the Synod cheirothesia it, but then he refused. With this be like? It is necessary to declare a liar Vl. Agafangel?But only Vl. Agafangel with members of the Synod then really communicated, and author of the article - no. And we must believe in the word of honor to the author, not the bishop?
2. The fact that having apostolic succession (in the sense of continuity proved purely physical laying on of hands), but ordained in schism or heretical community (eg, Arians), adopted by the Church may be the decision of the Episcopal Cathedral and existing rank. There cheirothesia not necessary or not required.
Another opposite case - when the physical continuity of the episcopal laying on of 100% is not ( "lipkovtsy"), then be sure to repeat the consecration.
And what to do when a case of "average", as in this case with "sekachevtsami"? Is not appropriate here just cheirothesia when over initiates re-read again all the prayers, put at his consecration, in due time of the Liturgy, in compliance with the separate days to two bishops, with the gradual handing clothes, but simply "without solemnity," t. E., Without loud, the whole church proclamation "Axios"?
How is it that the author took that right was he? Because he so eager?
May indicate a specific ruling canon, which prescribe in a similar case to correct the dubious dedication is through ordination.And if not, let him not dare to speak out categorically, and will anticipate its conclusions relevant clause "I think that ..." or "My personal opinion is that ..." and so on. N.
3. I have already had to clarify, and now must further stipulate that the author of the article somewhat confused in the concept of "apostolic succession". The apostolic succession - a combination of not only the purely physical continuity on of Bishops in compliance with proper external form (which means the author), but also transmitted through this hierarchical grace. This is understandable, because it can be a perfect external form with continuity on of hands by the bishop, of the past, for example, in the split, and grace can not be - a form of "empty".
Having made a preliminary explanation will continue. There is a precedent correction initiations Matthewite Synod to address the Council of Bishops of the 15/28 September 1971, Protocol №16-II. The cathedral was not sure of the reality of apostolic succession in Matthewites could not say exactly have it or not. In other words, he could not say exactly who is in front of them - bishops or simply pious laity in episcopal robes. What decision takes Cathedral? Bless cheirothesia produce exactly that rank, as did 4 PSEA bishop over the two bishops' sekachevtsev ". These cheirothesia and were committed on September 17-18 under Art. Archbishop style. Philotheus Berlin and Bishop. Constantine Brisbane over the Greek bishops Callistus and Epiphanius.Moreover, cheirothesia made in two days, nor deacons, nor priestly degree dubious initiation does not correct!
The author may attempt to refer to the fact that the very fact Matthewites physical continuity on of no doubt, therefore, they say, so it was decided. But, he artificially breaks totality the concept of apostolic succession in the form of grace, it is meant to be filled, because in this case, what form? If a sole consecration of Bishop. Matthew was invalid as feared Arch. Cathedral of ROCOR, the form is not the form, and to them were simple laymen! And yet, the correction is carried out cheirothesia.
If the author of the article tries again stubbornly to isolate the case of "sekachevtsami" from this precedent, it is, again, remains his personal opinion, not confirmed any specific canon or decree.
4. Even if we accept the thesis of the author of the article that the PSEA de reinterpret Synod Decree of 1990. The order of rites of reception from other jurisdictions may be changed by the Church historically, depending on its needs. Known expression in this regard, "The Church is always right." So, from Catholics, and received through the crossing (re-ordination, and so on. D.) And after anointing and just through repentance, depending on age and situation. If our ROCA - the Church of Christ, why it should be removed from this tradition? Or is not her own terms and definitions?
5. In theology, it is known that in the early apostolic times there was no clear difference between the degrees of bishops and presbyters, nor mandatory diaconal degree (in the West, TE deacons of the Catholic Church still can be, if not mistaken, only 7, and The Eastern Church hierarchy to the West division in 1054 has always recognized). So placing committed itself immediately to the bishop or presbyter, and so on. D. Then the canonical order of passage through all the degrees at the ordination of a bishop is historical, disciplinary nature and not dogmatic. So not sinned or Cathedral of ROCOR in 1971 with Matthewites nor ROCA PSEA in 2008 with sekachevtsami.
6. Finally, in a private conversation with the priest Alexander Lipin (adopted together with the Bishops-sekachevtsami) I found out that Bishop. John had his deacon and priestly ordination of Bishop catacomb. Varsonofy, and that - from the bishop. Anthony Golynsky. The hierarchy of the same Anthony Golynsky officially recognized the ROCOR (the story of the 14 priests, which were rejected, and then it turned out that for nothing). So in Bishop. John even logically correct author of the article had only to episcopal consecration (which was done). Priest Alexander Lipin, by the way, was the MP in the rank of deacon, he was corrected priestly ordination. And there is no question.
I would like to know more details about the presbytery ordination in Bishop. Athanasius. If there is found something like that, the article presented the distinguished anonymous general is pointless.
In the meantime, the conclusion: the article biased, unfounded accusations.
Another thing, if you look from the pastoral point of view. Not worth it to "play it safe", do more reliable, pererukopolozhit, to "not give rise desire occasion," not to cause confusion among the infirm? But here, as they say, "if you like to know where he fell, so used straw bed." Our bishops wanted a good, acted out of love, economia, in accordance with his conscience. Then submitted for approval by the Council were ready to humbly, in the case of decisions to make adjustments. But the Council by an overwhelming majority did not consider it necessary. So now we have a respected author of the article there were only personal opinions. This is in accordance with the tradition of the Church, and it is necessary to understand and accept.
Archpriest Leonid Plyats
BESѢDA SHOO PERVOІERARHOM ROCA MITROPOLITOM VITALІEM:
"PROTSESS VOZROZHDENІYA ROSSІI beginning" ( "Orthodox Russia" № 17, 1992, p.3.)
"PROTSESS VOZROZHDENІYA ROSSІI beginning" ( "Orthodox Russia" № 17, 1992, p.3.)
(fragment)
Question: What is the current attitude of the Russian Orthodox Church to the various groups who are in the catacombs outside the Russian nourishment?
A: We have to treat him very kindly. The only thing that worries us is that if there are questionable episcopal ordination. We can not accept this, we need to prove that indeed the consecration of certain catacomb bishops are canonical. And it is very difficult to prove. There intertwined incredible things. We are all canonical, we know where there was our bishops, which the bishops who ordained If they came to us and said. "If you think that the episcopate ordination questionable, then unofficially cheirothesia do." And then they will be canonical. But do they have enough humility and gentleness for this? I do not know.Some members of these groups have been accused in advance, considering that we are not on the right of bishops did not notice at the time, that have long existed in the catacombs. But why did they not revealed? We're not detectives to look for them all over Russia. We ourselves live in open, you can always contact us from any country, from any corner of Russia. We do not hide, we just want them to have all been canonical, because it affects the perception of the grace of God - from proper bishop, from the right of the Cathedral. So we treat them favorably, know that among their flock, there are so many good men.
http://internetsobor.org/rptsz/tserkovnye-novosti/rptsz/v-zashchitu-prinyatiya-russkoj-zarubezhnoj-tserkovyu-rossijskoj-katakombnoj-gruppy-sekachevtsev
http://internetsobor.org/component/blog_calendar/2016/10/08
В защиту принятия Русской Зарубежной Церковью российской катакомбной группы "секачевцев"
Автор: Монахиня Вера вкл. 08 Октябрь 2016. Опубликовано в РПЦЗ (Просмотров: 97)
СПРАВКА о принятии в лоно РПЦЗ епископов Православной Российской Катакомбной Церкви (секачёвцев):
1. Архиерейский Синод РПЦЗ, при митрополите Филарете своим решением от 26 ноября/7 декабря 1977 г. постановил принять 14 священников из Катакомбной Церкви в сущем сане. В течении 13 лет это не вызывало ни у кого вопроса. Но в 1990 г. в результате особого взгляда касательно дел в Катакомбной Церкви на Родине епископа РПЦЗ Лазаря Журбенко, Архиерейский Собор РПЦЗ своим Определением от 2/15 мая 1990 г., Протокол № 6 постановил: "Собор не может признать каноничность рукоположений этой катакомбной группировки", тем самым отменил решение Архиерейского Синода от 26 ноября/7 декабря 1977 г. Также и Архиерейский Синод РПЦЗ в 1990 г. относительно отсутствия канонической иерархической преемственности в этой группе постановил, что "не находит возможным, ввиду отсутствия (или не предоставления ими) должных доказательств, признать действительность апостольского преемства и каноничность рукоположений этих подпольных иерархий". В связи с этим "Архиерейский Синод РПЦЗ определяет, что клирики (священники и диаконы) вышеуказанного посвящения, желающие войти в общение с Русской Православной Церковью Заграницей, должны урегулировать свой канонический статус посвящением (если у них нет канонических препятствий к этому) от рук архиерея, признанного Русской Православной Церковью Заграницей" (Справка Канцелярии Архиерейского Синода РПЦЗ за № 4/77/133 от 2(15).8.1990). Важно также то, что Архиерейский Синод в 1990 году, не признав хиротонии катакомбников, предложил совершить над ними хиротесию. Но они тогда отказались из-за напряженных отношений с вл. Лазарем. В настоящее время они согласились. Таким образом, принимая в 2008 году "секачевцев" через хиротесию, мы как раз и исполнили решение Синода 1990 года об их статусе в нашей Церкви.
Как показало время, без учёта особых обстоятельств церковной разрухи того страшного времени и исповедничества катакомбных епископов, теоретический, неевангельский подход, по букве, а не по духу, к канонам церковным и к этому вопросу, не принёс пользы для единства Русской Церкви, а лишь усугубил проблемы в ней. "Секачевцы" жили в СССР, и искали настоящего катакомбного епископа, а не "бегали" в МП за хиротониями, они вынуждены были при коммунистах делать то, что делали, и не имели другого выхода. Епископ Серафим Поздеев единолично рукоположил во епископа, Геннадия, потому что второго катакомбного епископа в наличии просто не было. В Тбилиси, примерно 1974-75 гг., в тюрьме еп. Геннадий встретился с грузинским митрополитом Малхасом и другими архиереями, которым на Пасху было разрешено, в отдельной комнате совершить Литургию. Все епископы решили еп. Геннадия возвести в сан митрополита. По выходу из тюрьмы, митр. Геннадию, даже приближенные не поверили, думая, что он предпочёл это ради славы человеческой. Однажды, сразу после Причастия, Владыка сказал: "Вот, я только сейчас вкусил Тело и Кровь Христа, и я с крестом стою у престола, и неужели вы мне не верите? Как я могу лгать в таком состоянии?" и он объяснил, что не было возможности пригласить свидетелей, и не было возможности дать подтверждающие хиротонию бумаги. Также доказать, документально, в условиях жесточайших гонений и церковной разрухи, был ли Серафим Поздеев епископом или нет - просто невозможно. Но их действия в условиях СССР достойны снисхождения и крайней степени икономии. В отличие, между прочим, от "витальевцев". К примеру, Сергия Киндякова рукополагал единолично епископ Варнава (лишенный сана) в присутствии никак не участвовавшего в хиротонии митр. Виталия. Затем, по отъезде митр. Виталия помимо его воли и за его спиной, они вдвоём рукоположили Владимира Целищева. Здесь сплошное попрание канонов. Но ради мира и единства Церкви мы готовы к уврачеванию и этой раны на теле нашей Церкви. " Мы домогаемся не победы, а возвращения братьев, разлука с которыми терзает нас" (Свят. Григорий Богослов Слово 41: "На святую пятидесятницу"). Сколь большего снисхождения заслуживают "секачевцы". Наша Церковь следовала и далее должна следовать примеру и духу митроп. Филарета и архиеп. Иоанна (Максимовича), которые всегда были открыты для тех, кто, желая своего спасения, прибегал к нашей Церкви, а не духу вражды и сектантства, столь распространенному ныне среди многочисленных "истинных юрисдикций".
2. Ввиду разрушительного, готовившегося не один год, раскола в РПЦЗ, совершённого 17 мая 2007 г., бывшим первоиерархом митрополитом Лавром и за ним последовавшими епископами в городе Нью-Йорк, 28 июня/11 июля 2007 г., на основании постановления Собрания представителей приходов РПЦЗ, было образовано Высшее Временное Церковное Управление под председательством Преосвященнейшего Агафангела, епископа Таврического и Одесского, управляющего Буэнос-Айресской и Южно-Американской епархией, как временная высшая церковная власть в междусоборный период в РПЦЗ, которая руководится "Положением о РПЦЗ", утверждённого определением Собора епископов РПЦЗ от 5/18 июня 1964 г. Являясь Временным Высшим Церковным Управлением РПЦЗ, имеющим в своём составе 4-х епископов, ВВЦУ РПЦЗ обладает всеми каноническими правами Высшего Церковного Управления (т.е Синода) РПЦЗ. Сообразно правила 11 (примечание) и правила 15 "Положения о РПЦЗ", которое гласит, что: "В междусоборный период срочные и важные вопросы, подлежащие компетенции Собора (т.е. архиерейского) решаются Архиерейским Синодом, путём затребования отзывов от всех Епископов РПЦЗ". В связи с выше сказанным, ВВЦУ РПЦЗ, обладая всеми каноническими правами Высшего Церковного Управления (т.е. Синода) РПЦЗ, имеет право согласно правил 26 и 29 (г,з) "Положения о РПЦЗ", принимать решение относительно формы и степени икономии при приёме клириков из других юрисдикций. Таким образом, приняв в состав РПЦЗ иерархов Катакомбной Церкви, секачёвцев, по икономии, через хиротесию, не превышая своих полномочий, ради пользы церковной, ВВЦУ РПЦЗ, руководствуясь стремлением к миру и единству Церковному, не пренебрегло ни духом, ни буквой святых канонов и прежних определений РПЦЗ.
Архиепископ Георгий Кишиневский и Молдавский
"Комментарий 2008 года по поводу полемики с принятием в РПЦЗ иерархов Катакомбной Церкви":
Справедливости ради необходимо привести некоторые аргументы и сведения в защиту оспариваемого здесь уважаемым Анонимом решения ВВЦУ РПЦЗ, утвержденного впоследствии 5 Всезарубежным Собором.
1. В приведенном постановлении Архиерейского Синода РПЦЗ 1990 г. НЕ УТВЕРЖДАЕТСЯ отсутствие канонической иерархической преемственности в катакомбной иерархии "секачевцев", а говорится о "невозможности признания" ввиду отсутствия (пока) должных доказательств. Это важный нюанс. Одно дело явные самосвяты, например, "липковцы", другое дело "секачевцы". Здесь ввиду отсутствия документов нельзя сказать 100% ни то, что преемственность есть, ни то, что ее нет. В таких случаях каноны предписывают обойтись с любовью, "подать, что нужно", но в общение не принимать (Ап.пр.33). Т. е. без исправления сомнительных посвящений.
Как проводить исправление в данном случае и что понимать под словом "посвящение" в постановлении Архиерейского Синода? Написано ведь "урегулировать... статус ПОСВЯЩЕНИЕМ (заметьте, не написано ХИРОТОНИЕЙ, а что мешало?) от рук архиерея" и т. д. Случайно ли поставлено слово с более емким смыслом -- ведь под "посвящением" можно понимать и хиротонию и хиротесию, или оставлен простор для уместной икономии в случае необходимости? Во всяком случае, дерзновенный в своей однозначности выбор автора статьи в пользу акривии выглядит скорее его ЛИЧНЫМ толкованием. К тому же, есть свидетельство митр. Агафангела, что в РПЦЗ в прежние времена ( т. е. до унии), обращался священнослужитель этой катакомбной ветви некто Варлаам, и ему предлагалась от Синода именно ХИРОТЕСИЯ, но тот тогда отказался. С этим как быть? Необходимо объявить лжецом Вл. Агафангела? Но вот только Вл. Агафангел с членами Синода тогда действительно общался, а автор статьи -- нет. И мы должны верить на честное слово автору статьи, а не архиерею?
2. Дело в том, что имеющие апостольскую преемственность (в смысле доказанной чисто физической непрерывности возложения рук), но рукоположенные в расколе или в еретическом сообществе (например, ариане), приняты в Церковь могут быть по решению епископского собора и в сущем сане. Здесь хиротесия не нужна или не обязательна.
Другой противоположный случай -- когда физической преемственности епископских руковозложений 100% нет ("липковцы"), тогда обязательно повторяется хиротония.
А что делать, когда случай "средний", как в данном случае с "секачевцами"? Не уместна ли тут как раз хиротесия, когда над посвящаемым перечитываются заново все молитвы, положенные при хиротонии, в должный момент Литургии, с соблюдением раздельных дней для двух епископов, с постепенным вручением одежд, но просто "без торжественности", т. е. без громкого, на весь храм, возглашения "аксиос"?
С чего это автор статьи взял, что прав именно он? Потому что ему так хочется?
Пусть укажет конкретное постановление, канон, которые предписывают в подобном случае исправлять сомнительное посвящение именно через ХИРОТОНИЮ. А если нет, пусть не дерзает высказываться безапелляционно, а предварит свои выводы уместной оговоркой "мне кажется, что..." или "мое личное мнение, что..." и т. п.
3. Выше я уже вынужден был уточнять, и теперь дополнительно должен оговориться, что автор статьи несколько путается в понятии "апостольская преемственность". Апостольское преемство -- это совокупность не только чисто физической непрерывности руковозложений епископских с соблюдением должной внешней формы (что имеет в виду автор), но еще и передаваемой через это иерархической благодати. Это понятно, ибо может быть безупречная внешняя форма с непрерывностью руковозложений от епископа, ушедшего, например, в раскол, а благодати может не быть -- форма "пустая".
Сделав предварительное разъяснение, продолжу. Есть прецедент с исправлением посвящений Матфеевского Синода по решению Архиерейского Собора РПЦЗ от 15/28 сентября 1971 г., протокол №16-II. Собор был не уверен в действительности апостольского преемства у матфеевцев, не мог точно сказать есть оно или нет. Другими словами не мог точно сказать, кто перед ними -- епископы или просто благочестивые миряне в епископских одеждах. Какое решение принимает Собор? Благословляет произвести ХИРОТЕСИЮ точно по тому чину, как сделали 4 епископа ВВЦУ над двумя иерархами "секачевцев". Эти хиротесии и были совершены 17-18 сентября по ст. стилю архиеп. Филофеем Берлинским и еп. Константином Брисбенским над греческими епископами Каллистом и Епифанием. Причем, хиротесии произведены за два дня, ни диаконские, ни пресвитерские степени сомнительного посвящения не исправлялись!
Автор статьи, возможно, попытается сослаться на то, что у матфеевцев сам факт непрерывности физической руковозложений вне сомнений, поэтому, мол, так было решено. Но этим он искусственно разрывает целокупное понятие апостольского преемства на форму и благодать, долженствующую ее наполнять, ибо в данном случае при чем форма? Если единоличная хиротония еп. Матфея была недействительной, как опасался Арх. Собор РПЦЗ, то форма не форма, а перед ними были простые миряне! И, однако, исправление осуществляется именно ХИРОТЕСИЕЙ.
Если автор статьи попытается опять упрямо обособить случай с "секачевцами" от этого прецедента, это опять-таки, останется его ЛИЧНЫМ МНЕНИЕМ, не подтвержденным никаким конкретным каноном или постановлением.
4. Даже если принять тезис автора статьи о том, что ВВЦУ-де по-новому истолковало Постановление Синода от 1990 г. Порядок чиноприема из других юрисдикций может исторически изменяться Церковью в зависимости от ее потребностей. Известно выражение в этом отношении "Церковь всегда права". Так, от католиков, принимали и через перекрещивание (перерукоположение и т. д.) и через миропомазание и просто через покаяние в зависимости от эпохи и обстановки. Если наша РПЦЗ -- Церковь Христова, то почему она должна быть изъята из этой традиции? Или это не ее собственные постановления и определения?
5. В богословии известно, что в первые апостольские времена не было четкой разницы между степенями епископа и пресвитера, ни обязательности диаконской степени (в Западной, т. е. Католической Церкви диаконов до сих пор может быть, если не ошибаюсь, только 7, а Восточная Церковь иерархию Западной до разделения в 1054 г. всегда признавала). Значит поставления совершались непосредственно сразу во епископа или пресвитера и т. д. Значит канонический порядок прохождения через все степени при рукоположении в епископы носит исторический, дисциплинарный характер, а не догматический. Значит, не согрешили ни Собор РПЦЗ в 1971 г. с матфеевцами, ни ВВЦУ РПЦЗ в 2008 г. с секачевцами.
6. И последнее, в личной беседе с иереем Александром Липиным (принят вместе с епископами-секачевцами) я выяснил, что еп. Иоанн имел диаконскую и пресвитерскую хиротонии от катакомбного еп. Варсонофия, а тот -- от еп. Антония Голынского. Иерархия же от Антония Голынского официально признана в РПЦЗ (история с 14 священниками, которых приняли, отвергли, и потом оказалось, что зря). Значит у еп. Иоанна даже по логике автора статьи исправлять нужно было только епископскую хиротонию (что и было сделано). Иерей Александр Липин, кстати, был в МП в сане диакона, ему была исправлена пресвитерская хиротония. И здесь нет вопросов.
Хотелось бы узнать подробности до пресвитерской хиротонии у еп. Афанасия. Если и там обнаружится нечто подобное, то статья, представленная уважаемым анонимом, вообще оказывается беспредметной.
А пока вывод: статья тенденциозная, обвинения необоснованны.
Другое дело, если взглянуть с пастырской точки зрения. Не стоило ли "перестраховаться", поступить понадежнее, перерукоположить, чтоб "не давать повода ищущим повода", не вызвать смущения у немощных? Но здесь уж, как говорится, "если бы знать, где упал, так соломки б постелил". Наши епископы хотели хорошего, действовали по любви, икономии, в соответствии с совестью. Потом представили на утверждение Собора, были готовы смиренно, в случае его решения, внести коррективы. Но Собор подавляющим большинством голосов не счел это нужным. Так что теперь у нас с уважаемым автором статьи остались только личные мнения. И это в соответствии с церковной традицией, и это надо понять и принять.
Протоиерей Леонид Пляц
БЕСѢДА СЪ ПЕРВОІЕРАРХОМЪ РПЦЗ МИТРОПОЛИТОМЪ ВИТАЛІЕМЪ:
«ПРОЦЕССЪ ВОЗРОЖДЕНІЯ РОССІИ НАЧАЛСЯ» ("Православная Русь" № 17 1992 г., с.3.)
(фрагмент)
Вопрос: Каково в настоящее время отношение Русской Зарубежной Церкви к различным группам, находящимся в российских катакомбах вне ее окормления?
Ответ: Мы к ним относимся очень благожелательно. Единственное, что нас беспокоит, это если встречаются сомнительные епископские хиротонии. Мы это не можем принять, нам нужно доказать, что действительно хиротонии тех или иных катакомбных епископов являются каноническими. А доказать это очень трудно. Там переплетаются просто невероятные вещи. У нас все канонично, мы знаем, откуда произошел наш епископат, какие епископы кого рукополагали. Если бы они пришли к нам и сказали: «Раз вы считаете, что епископат сомнительной хиротонии, то неофициально сделайте хиротесию». И тогда они будут каноничными. Но хватит ли у них смирения и кротости для этого? Не знаю. Некоторые представители этих групп нас заранее обвиняют, считая, что мы не по праву в свое время не заметили епископов, которые давно существуют в катакомбах. Но почему они сами не выявились? Мы же не сыщики, чтобы искать их по всей России. Мы сами живем открыто, к нам можно обратиться всегда из любой страны, из любого уголка России. Мы не прячемся, мы только хотим, чтобы у нас все было канонично, потому что от этого зависит восприятие благодати Божией — от правильного архиерея, от правильного Собора. Так что относимся мы к ним благожелательно, знаем, что среди их паствы есть очень много благочестивых людей.
No comments:
Post a Comment
Guest comments MAYBE can be made by email.
joannahigginbotham@runbox.com
Anonymous comments will not be published. Daniel will not see unpublished comments. If you have a message for him, you need to contact him directly.
oregdan@hotmail.com